Александр Донцов - Родословная советского коллектива

Историческая изменчивость и структурное многообразие института общины не дают надежды получить универсальный и в то же время конкретный ответ. И все же рискнем. Дореволюционная общинная библиография насчитывала около трех тысяч книг и статей [2-20] [2-20] Миронов Б. Н. Историк и социология. Л., 1984. С. 59. . Насколько удалось понять, полемику общиноведов стимулировали два вопроса. Первый — происхождение общины. Древнейшее естественное следствие народной нравственности или относительно позднее государственное вмешательство? Преодолеем соблазн включиться в дебаты и прислушаемся к резонному комментарию Головина: «Вопрос о происхождении у нас общины, строго говоря, с практической точки зрения совершенно безразличен. Каково бы ни было это происхождение, явилась ли наша община как самородок или как искусственное насаждение, во всяком случае она занимает в нашем быту довольно видное место и имеет уже слишком долгое прошлое» [2-21] [2-21] Головин К. Ф. Указ. соч. С. 82-83. . Второй и уже очевидно практически значимый вопрос — агротехническая и экономическая эффективность общинного и подворного землепользования. Напомним вкратце: первое предполагает общность владения пахотной землей и угодьями на уравнительных началах, второе — семейную собственность земельного участка. Общинное землевладение некогда умилило барона Гакстгаузена, назвавшего его одним из «замечательнейших и интереснейших государственных учреждений, какие только существуют в мире», ибо «дети не наследуют в русской общине нищеты своего отца». Приведший этот восторженный отзыв Риттих язвительно парирует: «Рано или поздно настанет такое время, когда при сохранении между всеми членами общины, сколько бы их ни народилось в будущем, права на земельный участок, это право сделается чисто фиктивным по ничтожности того участка земли, который будет доставаться на долю каждого. Кончится ведь тем, что право всех на землю будет равносильно праву умереть с голоду на участке земли, недостаточном для пропитания человека... Общее равенство в отношении прав на землевладение будет равносильно общему равенству всех членов общины перед голодной смертью» [2-22] [2-22] Риттих А. А. Указ. соч. С. 43—44. . Гипербола? Конечно. Хотя с 1860 по 1900 г. население 50 губерний Европейской России возросло с 50,3 до 86,1 млн человек.

Диапазон аргументов за и против включал, разумеется, не только идеализированные или устрашающие образы прошлого и будущего, но и конкретные агро-экономические показатели урожайности, севооборота, технической оснащенности, размера, удаленности и удобренности наделов и т. п. Они неоднократно и всесторонне проанализированы до и частично после Октября. Нередкая запальчивость авторов невольно провоцирует впечатление принципиальных отличий образа жизни в селениях с общинным и подворным землевладением. Интересующие нас ценности и традиции социального поведения, конечно, связаны с правами на землю-кормилицу, но не всецело детерминированы ими. Длительное и вынужденное сосуществование представителей нескольких поколений в фиксированном пространстве деревни и ближайшей округи дает много оснований для формирования общественных взглядов и привычек. Фактор собственности не должен, стало быть, серьезно исказить результаты наших поисков. Кроме того, согласно подробной статистике [2-23] [2-23] Статистика земледелия 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907. , собранной под начало аграрной реформы, в 1905 г. в 46 губерниях Европейской России, исключая казачьи земли, 81,1% общин, 76,1% дворов и 81,7% земли находились в сельских обществах с общинным земледелием; 18,9% общин, 23,9% дворов, 18,3% земли — подворным. В пореформенные годы поземельных общин поубавилось, но их доля доминировала вплоть до революции.

Историк П. Н. Зырянов, подсчетами которого мы воспользовались [2-24] [2-24] Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992. С. 36-37. , как и ряд его коллег, настойчиво подчеркивают, земельные переделы — не единственный вид жизнедеятельности общины как органа самоуправления. «Подворные и беспередельные общины — это общины, временно или навсегда утратившие свои земельно-распорядительные функции. Однако неимение одних функций не означало отсутствия других. В условиях чересполосицы, когда крестьяне были связаны общими сроками сева и уборки урожая, определение этих сроков зависело от общины. В общинном владении оставались некоторые угодья общего пользования (пастбища, выгоны, иногда леса)» [2-25] [2-25] Там же. С. 39. . «Ошибочно полагают, что распорядительная власть схода в хозяйственных делах тесно связана с общинным владением. На самом деле эта власть может принадлежать миру при какой угодно форме собственности» [2-26] [2-26] Головин К. Ф. Указ. соч. С. 223. , — итог размышлений Головина.

Ознакомившись с общиноведческими исследованиями, убеждены: именно «мир» — первоисточник архетипических образцов коммунального поведения, доживших благодаря культурной трансмиссии до эпохи зрелого социализма. Непосредственный контакт представителей разных поколений, когда вечно недовольные младшими старшие настойчиво требуют руководствоваться их личным жизненным опытом, — не единственный инструмент передачи взглядов и привычек. Былины, сказки, притчи, пословицы и поговорки, песни, частушки, религиозные, календарные и иные ритуалы и обычаи также являются прямыми и косвенными средствами регламентации поведения, наследуемыми от предшествующих поколений. Впрочем, пока не время обсуждать общие проблемы историогенеза российского менталитета, а также структуры и динамики коллективной памяти [2-27] [2-27] См.: Емельянова Т. П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М., 2006; Емельянова Т. П. Социальные представления: история, теория и эмпирические исследования. М., 2016; Историогенез и современное состояние российского менталитета / Отв. ред. В. А. Кольцова, Е. В. Харитонова. М., 2015; История отечественной и мировой психологической мысли: Ценить прошлое, любить настоящее, верить в будущее. М., 2010; Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1997; Мочалова Е. В ., Загороднова И. В. Российский менталитет в социально-философском и историко-культурном осмыслении. Саранск, 2008; Полежаев Д. В. Феномен менталитета в социально-гуманитарном знании: историографические заметки. Волгоград, 2007; Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под ред. К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиновой. М., 1997; Семенов В. Е. Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох. СПб., 2007; Русская история: Проблемы менталитета. М., 1994; Трофимов В. Н. Русский менталитет: истоки, сущность, социально-культурные проявления. Ижевск, 2005. .