Александр Донцов - Родословная советского коллектива

Патетическая публицистика, выдающая желаемое за действительное? Да — когда речь идет о забвении личных интересов в угоду общей выгоде: альтруизм и самопожертвование в обыденных обстоятельствах уступают эгоизму и инстинкту самосохранения. Нет — когда постулируется предпочтение социальных средств обеспечения личного благополучия индивидуальным. Здесь сторонником Воронцова становится даже такой «недоброжелатель» общинного землевладения, как Риттих. При сомнительной социально-экономической эффективности общины демонстрируют «высокие нравственные начала взаимопомощи: маломощным, женским семьям дают землю, освобождая от повинностей, которые мир принимает на себя, снимают подати и с погорельцев или пострадавших от падежа скота. Отмечены случаи организованной помощи больным и маломощным: мир наряжает вывозить навоз на их полосы, помогать им при уборке хлеба. Часто это делается совершенно добровольно «для ради Христа»: косцы или жнецы, оканчивая свои полосы, идут помогать тем, кто задержался в работе «по маломочности», зарегистрированы весьма разнообразные виды такой «помочи» [2-79] [2-79] Риттих А. А. Указ. соч. С. 50. . Их обстоятельный обзор выполнен историком и этнографом М. М. Громыко [2-80] [2-80] Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991; Громыко М. М., Буганов А. В. О воззрениях русского народа. М., 2000. . Не обошли вниманием феноменологию деревенской взаимопомощи и другие авторы [2-81] [2-81] См., напр.: Безгин В. Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX — начала XX века). М. — Тамбо,. 2004; Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг. М., 1992. .

Судя по описаниям, «помогающее поведение», как сегодня его называют социальные психологи, — характерная черта дореволюционного крестьянского труда и быта. Из современников в распространенности «помочи» открыто сомневался разве что Головин: «Мы решительно недоумеваем, из-за чего некоторые публицисты приходят в восторг по ее поводу. Все, что мы узнаем об этом якобы живом проявлении общинной солидарности, напротив, показывает его крайне мизерные размеры» [2-82] [2-82] Головин К. Указ. соч. С. 70. . Поскольку количественной оценке масштаб взаимопомощи не подвергался, этим мнением, полагаем, можно пренебречь. Тем более, вернувшись к теме в конце книги, автор признает, совместная жизнь «связывает мелких хозяев общими нуждами и выгодами, сдерживает эгоистические инстинкты и обеспечивает помощь слабым, то есть вдовам, сиротам, больным, увечным и старикам. Другими словами, мир представляется какою-то богадельней» [2-83] [2-83] Там же. С. 205. .

Заведением для призора дряхлых и неисцелимых нищих — так, по В. И. Далю, в то время толковали «богадельню» — община, разумеется, не была. Но опеку над своими членами выполняла исправно. Более того, она возникла и просуществовала так долго именно потому, что обеспечивала не просто порядок, но и сохранность жизни попавших в беду соплеменников. Мир не «представлялся» Божиим домом — приютом, он был им. Для своих. «Самое главное в обществе, — точно подметил историк русского языка и культуры В. В. Колесов, — общность миросозерцания, культуры, того неуловимого духа свойственности, который определяется важным словом свои. <...> Svojь — ключевой термин всякого общества: он определяет и характер собственности в этом обществе (тот же корень слова), и характер принадлежности человека к собственной, т. е. к своей родной среде. Такого же смысла и слово общий, от него славянофилы образовали термин община. По исконному смыслу корня *obьtjь — «круглый»: общим для всех является всё, что лежит вокруг. Община — это свой круг, свои» [2-84] [2-84] Колесов В. В. Русская ментальность в языке и тексте. СПб., 2006. С. 66. . Семантика круга присутствует и в слове «группа» [2-85] [2-85] Донцов А. И. Группа: психология и этимология // Вопросы психологии. № 4, 1983. , древнеславянское «племя» уважаемые этимологи возводят к «быть полным» [2-86] [2-86] Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 239. .

Притяжательное местоимение «свой» («свои») имплицитно включает позитивно окрашенную пространственную категоризацию окружающих людей на основе родства и тесной связи с ними [2-87] [2-87] Толстая С.М. Пространство слова. Лексическая семантика в общеславянской перспективе. М., 2008. С. 320. . «Свойство» — отношения супругов с кровными родственниками друг друга и между ними самими. Став «свояками», люди магически перестают быть «иными», «чужими» и на какое-то время превращаются в «Мы». «Не свой», «другой» — находящийся вовне близкого круга, привычного, безопасного, родного. «Чужой» — «тот, кто приходит извне» [2-88] [2-88] Бенвенист Э. Указ. соч. С. 236. .

Свое/не свое (иное, чужое) лингвист О. Н. Трубачев называет «универсальной культурной дихотомией» [2-89] [2-89] Трубачев О. Н. Славянская этимология и праславянская культура // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. М., 1988. С. 292. , подчеркивая: фундаментальная архаичность *svojь сочетается с «редкостной неугасающей активностью и живыми связями с категориями самосознания и мировоззрения славян как древнего, так и нового времени» [2-90] [2-90] Там же. С. 300. . Психологическая реалистичность этого вывода подтверждается эмпирически: взаимо- и самокатегоризация на основе названной дихотомии поныне является важным фактором субъективного благополучия российских граждан [2-91] [2-91] Донцов А. И., Зеленев И. А. Человек публичный: оценивающий и оцениваемый // Развитие личности. 2009. № 4; Донцов А. И., Зеленев И. А. О связи категоризации социального окружения («своих», «чуждых», «иных») с оптимизмом/пессимизмом у россиян // Развитие личности. 2010. № 1. . Однако вспомним о традиции «помочи» в дореволюционной общине: ее ареал замкнут кругом односельчан, своих по месту и образу жизни, по судьбе. На посторонних благотворительность не распространяется. Редкие исключения — ходоки по святым местам, удостаивавшиеся еды и ночлега, да арестанты, одариваемые на Пасху. Обман пришлого «чужака», если он не богомолец и не калека, преступлением не считался.

«Свои» как объекты помощи не были равноценны: охотнее поддерживали попавших в беду родственников, близких соседей, давно знакомых, увечных, малолетних сирот, «старых дряхлых бобылей», вдов. Словом, родных и явно обездоленных. И все же «табели о рангах» для проявления соучастия не существовало. В чрезвычайной ситуации — пожар, засуха, утрата кормильца, болезнь, падеж скота и т. п. — на действенное сострадание мог рассчитывать любой член общины. Пожар помогали тушить и бедным, и богатым, и не только потому, что огонь грозил перекинуться на собственные постройки. Почему же? Достоверными сведениями о мотивации крестьянской взаимопомощи мы не располагаем. Гипотетически можно вспомнить о свойственной людям способности сострадать потерпевшим бедствие, рождающей инстинктивное желание, а иногда и деяние помощи, избавляющих другого, а тем самым и себя самого от тягостных переживаний. Установлено, например: дети на втором году жизни по собственной инициативе утешают расстроенного незнакомого человека [2-92] [2-92] Roth-Hanania R., Davidov М., Zahn-Waxlen С. Empathy development from 8 to 16 months: Early sings of concern for others // Infant Behavior and Development, 2011, № 34(3). . И это далеко не единственное научное свидетельство детской отзывчивости [2-93] [2-93] См.: Bloom P. Just babies: The origins of good and evil. New York, 2013; Brownell C. Early development of prosocial behavior: Current perspectives // Infancy, 2013, № 18(1); Wameken F., Tomasello M. Altruistic helping in human infants and young chimpanzees // Science, 2006, № 301. . Ее разновидности — эмпатию, эмоциональный резонанс, сострадание, альтруизм, героизм, самопожертвование — настойчиво и небезуспешно психологи пытаются обнаружить и у взрослых [2-94] [2-94] См.: Baron-Cohen S. The science of evil: On empathy and the origins of cruelty. New York, 2011; Batson C. D. Altruism in humans. New York, 2011; Davis М. H. Empathy: A social psychological approach Boulder, 1996; de Waal F. The age of empathy: Nature’s lessons for a Kinder society. New York, 2009; Franco Z. E ., Blau K., Zimbardo P. G. Heroism: A conceptual analysis and differentiation between heroic action and altruism // Review of General Psychology, 2011, № 15(2); Iacoboni V. Imitation, empathy and mirror neurons I I Annual Review of Psychology, 2009, № 60; Hoffman M. L. Empathy and Moral development. New York, 2000; Le Doux J. The emotional brain: The mysterious underpinnings of emotional life. New York, 1998; Mikulincer М., Shaver P. R. (eds) The Social Psychology of Morality. Washington, 2011; Monroe K. R. The heart of altruism. Princeton, 1996; Monroe K. R. The hand of compassion: Portraits of moral choice during the holocaust. Princeton, 2004; Seyfarth R. M., Cheney D. L. The evolutionary origins of friendship // Annual Review of Psychology, 2012, № 63; Small D. A., Loewenstein G. Helping a victim or helping the victim: Altruism and identifiability // Journal of Risk and Uncertainty, 2003, № 26(1); Valdesolo P., Desteno D. Moral hypocrisy: Social groups and the flexibility of virtue // Psychological Science, 2007, № 18(8). .