Александр Донцов - Родословная советского коллектива

Мнению специалиста, заведовавшего в год первого издания процитированной книги Главсоцвосом (Главным управлением социального воспитания и политехнического образования) Наркомпроса РСФСР, можно доверять. В ведении управления находились детские дома и им подобные заведения, дошкольные учреждения, опытные станции, массовые школы 1-й и 2-й ступени. «Что такое детская коммуна как не осуществленное и последнее слово воспитания: гармония индивидуального и коллективного начала в личности каждого отдельного ребенка, живущего в коммуне, гармоничное сочетание личных и коллективных интересов детей как сообщества-содружества, как общественного организма» [5-91] [5-91] Иорданский Н. Н. Организация детской среды. М., 1925. С. 14. . Могла ли подобная гармония осуществиться в жизни деревенских детей в начале 1920-х гг.? По оценке педагога, «психический мир ребенка в самых интимных его переживаниях сплетается с социальными переживаниями. Без общества и общности нет личности» [5-92] [5-92] Там же. С. 30 . Но ведь социальные переживания российской деревни этого времени нередко рождали раздор и борьбу.

«В сознании детей, — полагает педагог, — эта борьба должна быть ощущена и пережита как переходная ступень к новым формам жизни» [5-93] [5-93] Там же. С. 59. . Однако жизнь ребенка — не подготовка к будущему. Она самоценна. Ребенок «должен жить всегда полнотою настоящего момента, находить в нем радость и счастье, а не переносить его достижение куда-то в будущее» [5-94] [5-94] Там же. С. 68. . Школа «ценна своей реальной, для настоящего строящейся жизнью, жизнью детей, а не прообразов и символов грядущей жизни» [5-95] [5-95] Иорданский Н. Н. Организация детской среды. М., 1925. С. 98. . Говоря о специальных учреждениях, в т. ч. «летних колониях», Иорданский подчеркивает: «Дети должны вынести из колонии бодрое настроение и навыки коллективной жизни, жизнерадостность сотрудничества» [5-96] [5-96] Иорданский Н. Н. Границы и объем производительной работы школы в населении // Общественно-производительный труд детей вне школы. M. -Л., 1926. С. 7. . Словом, признавая причастность детских групп к социалистической трансформации общества, Иорданский считал их пространством повседневной жизни, где формируются навыки не столько конфронтации с врагами социализма, сколько сотрудничества со сверстниками, товарищества, ответственности. О необходимости воспитания «стойкого борца за идеалы рабочего класса, умелого строителя коммунистического общества» [5-97] [5-97] Гернле Э. Коммунистические детские группы. М., 1924. С. 18. педагог, естественно, не мог промолчать, но на детские группы ответственность за это не возлагал.

Иорданский ссылался на работы коллег по «цеху» социального воспитания, но в полемику не вступал. Обошел он вниманием и изданную одновременно с собственной книгу немецкого педагога-коммуниста Эдвина Гернле (1883—1952) «Коммунистические детские группы». Между тем поспорить авторам было о чем. «Мы отклоняем всякие попытки передать пролетарского ребенка из реальной обстановки его пролетарского существования в искусственную детскую коммуну» [5-98] [5-98] Там же. С. 20. . «Мы не хотим и не можем оторвать пролетарского ребенка от окружающего его мира, ибо он как раз и должен учиться изменить его, борясь внутри этого мира» [5-99] [5-99] Гернле Э. Коммунистические детские группы. М., 1924. С. 22. . «Ложной является мысль об образцовых учреждениях для воспитания классового пролетарского сознания, так как революционные бойцы не могут быть воспитаны обособленно от арены революционной борьбы» [5-100] [5-100] Там же. С. 56. . «Детская группа есть частичное движение в общем движении пролетариата; она ставит пролетарское дитя не только в общину детей, но в общину всех пролетариев» [5-101] [5-101] Там же. С. 50. . И как итог: «Современная детская группа... — орудие борьбы» [5-102] [5-102] Дьюи Дж. Реконструкция в философии. С. 119. .

При кажущейся пестроте декларируемых целей использования малых контактных групп как инструмента воспитания в начале XX в. доминировали две «сверхзадачи»: 1) стандартизировать мировоззрение и поведение подрастающего поколения по социально приемлемым образцам; 2) создать условия для выявления и развития индивидуальных способностей, могущих обеспечить персональную самореализацию во «взрослом» социуме. В первом случае объектом заботы являлось общество, нуждающееся в человеческом «материале», как выразились Крупская и Луначарский, способном обеспечить сохранность и воспроизводство политической системы, а, следовательно, господствующей власти. Во втором — сам «материал», свободное развитие личных дарований которого нуждалось в специально созданном заботливым садовником-воспитателем пространстве роста, каковым и служили группы сверстников. Исключающими друг друга альтернативами эти «сверхзадачи» не были и быть не могли: социальная конформность не отменяет межиндивидуальные различия, проявления которых, в свою очередь, всегда являются объектом общественного контроля.

Дьюи пытался объяснить, что «общество и индивиды — это соотносимые сущности, они органично подходят друг к другу, и при этом общество требует от индивидов служения и подчинения себе, но в то же время существует для того, чтобы служить им» [5-103] [5-103] Сущность и явление // Новая философская энциклопедия. В 4 томах. Т. III. М., 2001. С. 682. . Достоверность философских умозаключений эмпирической проверке, как известно, не поддается. Как минимум потребовалось бы уточнить, о каких именно индивиде и обществе идет речь. Да и операционализация «сущности» первого и второго для констатации их «соотносимости» — задача не из простых: общепринятой трактовки «внутреннего содержания предмета, проявляющегося в устойчивом единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия» [5-104] [5-104] Крупская Н. К. Воспитание молодежи... С. 260. , тысячелетия раздумий о человеке и обществе пока не принесли. И все же одно из направлений социально-педагогической активности свидетельствует о правдоподобии тезиса Дьюи. Мы о попытках ресоциализации бездомных и беспризорных детей и подростков, ставших огромной проблемой постреволюционной России и главным вызовом теории и практике отечественной социальной педагогики. О гигантских масштабах бедствия свидетельствует статистика. В 1923 г. в «Правде» Крупская сказала о 7 млн зарегистрированных беспризорных [5-105] [5-105] Известия. 1928. 26 февраля. . Спустя время Луначарский говорил о 9 млн в 1922 г. [5-106] [5-106] См., напр.: Деянова Н. В. Советская общественность в борьбе с детской беспризорностью // Народное просвещение. 1925. № 1; Наумова Ю. А. Общественность в борьбе с беспризорностью // Народное просвещение. 1926. № 8; «Друг детей» / Всероссийская педагогическая энциклопедия. В 2-х т. Т. 1. М., 1993; Рабинович. Друзья детей //Друг детей. 1925. № 1; Свет И. Родительские объединения в борьбе с безнадзорностью // Вестник просвещения. 1926. № 7-8.