Константин Нивников - Знают ли историки географию?

Удивительные факты

Удивительные факты из области географии можно обнаружить, читая работы древних авторов. Один пересказ таких фактов и комментарии современных авторов к ним может занять целую книгу, хотя комментарии можно не читать, они довольно однотипны, в них утверждается, что все эти факты ошибочны. Хорошее объяснение, действительно, много чего они не знали из того, что знают нынешние ученые, поэтому и писались всякую чушь.

Как можно серьезно относиться к утверждению, что, например, Тигр и Евфрат впадают в Нил. Понятно, что эти древние авторы были отъявленными двоечниками, коль писали такое. А мы знаем географию и знаем, где находятся эти реки, знаем, что Тигр и Евфрат никак не могли впадать в Нил и снисходительно оцениваем знания древнего автора. Мы-то таких ошибок не допускаем.

А вот другой автор, пишет, что граница Европы и Азии доходила до устья Нила. Ну, что тут скажешь, и этот автор не знает географию, поэтому и получается у него такая картина.

Александр Македонский в Индии ищет истоки Нила. А ведь у него учителем был сам Аристотель, как говорится, не в коня корм…

Истр, а это, как мы знаем, нынешний Дунай течет с Рипейских гор, а Рипейские горы – это Уральские. Придумают же такое.

У Геродота, как оказывается, Нил течет с севера, а историки стараются это не видеть, более того, переводчик текст Геродота изменяет так, чтобы Нил тек с юга, как он и должен течь. То есть текст Геродота подгоняют под существующую картину истории, а в этой картине древний Египет должен находиться на северо-востоке Африки вместе с рекой, которая там течет на север, поэтому и в тексте Геродота должно быть указано правильное направление течения. Логично? Конечно, логично. Только если продолжать работать так же логично, никогда правильной картины древней истории создать не получится. Потому что заниматься фальсификацией и пытаться создать правильную картину истории невозможно.

Севернее Меотиды должны находиться очень высокие горы, но севернее Азовского моря, которое историки отожествили со знаменитой Меотидой, никаких гор нет. Этот факт очень странный, потому что об этом пишут очень многие древние авторы. Скорее всего, кто-то написал про эти горы, а остальные авторы просто повторили эту глупость.

Еще интересный фрагмент о знаниях географии древними греками: « Ксенофонт, как вообще его современники-греки, имел более чем смутное представление о географии западной Азии; наглядно это видно из „Анабасиса“: греки не имели понятия о расположении окружавших их во время похода стран и пробирались наугад. Если бы для написания „Киропедии“ Ксенофонт пользовался какими-либо дополнительными источниками, кроме Геродота и Ктесия и, в особенности, если бы он черпал сведения у мидян или персов, то он, конечно, не делал бы столь грубых ошибок в географии. Между тем грубейшие географические ошибки встречаются в „Киропедии“ на каждом шагу. Так, если верить „Киропедии“, то Ассирия во времена Астиага и Кира (когда на самом деле она давно уже перестала существовать), не имея власти над Мидией, владела тем не менее Гирканией и была в союзе с Бактрией; Гиркания (современный район Астрабада—Красноводска), по мнению Ксенофонта, находится ближе к Ассирии, чем Мидия; Ассирия же, по его мнению, находится на дороге между Мидией и странами кадусиев (в горах к югу от Каспийского моря) и саков (в Средней Азии); халдайцы (горцы Армянского нагорья – не смешивать с халдеями Вавилонии) сносятся непосредственно с… царем Индии, и т. д. и т. п.», «История Мидии», И. М. Дьяконов.

Удивительные пробелы у этих древних авторов в географии и это притом, что они знали путь вокруг Африки, плавали по этому маршруту: «Его походами [Помпея Великого] доказано, что к Понту можно проехать из Индии по воде». Гай Юлий Солин, Латышев, [47]. Что за географические новости, он, что вокруг Африки плавал? Правда, и войско Александра Македонского вернулось в Европу, обогнув Африку. Если этот маршрут был известен в глубокой древности, то зачем его было открывать в Средние века. Но нигде нет никакой информации, что Помпей Великий или кто-то другой в его времена плавал вокруг Африки. Древние авторы, знали о башкирах, живших возле Уральских гор, знали о племенах, живших севернее этих же Уральских гор, знали о племенах живших севернее нынешнего Азовского моря. И при таких удивительных знаниях, тут же такие пробелы в той же географии. Странно, все это… А может быть, мы что-то не понимаем?

Вот читаю в книге C. Гедина «В сердце Азии», [20], что Рим платил дань китайскому императору. Это как? А ведь об этом пишет китайский летописец. Придумал? Не думаю.

Вот еще интересный фрагмент, он интересен еще и комментарием историков, Плиний Старший, [69]: «…Царь свебов подарил индийцев, которые, отправившись для торговли из Индии на кораблях, были бурями отброшены в Германию…». Об этом же пишет и Помпоний Мела. Комментаторы пишут, что речь идет об эскимосах или индейцах из Америки. Конечно, объяснение феноменальное, работает принцип: «здесь – читаем, здесь – не читаем», комментаторы отбрасывают информацию, которая относится к Индии, и пытаются объяснить, как индийцы, занимающиеся торговлей, оказались в Германии. Первое, что надо сделать, чтобы разобраться с этим фрагментом, надо было бы убедиться в правильности информации Плиния, возможно, что его текст искажен. Если все названия переданы правильно (а это очень важно, так как я много раз писал в своих книгах, что в латинских текстах, для правильного прочтения названия племени, или географического объекта надо, например, латинское «g» читать, как «дж», могут быть и другие моменты, связанные с прочтением названий), то надо искать объяснение этому фрагменту. Возможно, что решение имеет отношение к «неудобной» для историков информации, той информации, которую они упорно стараются не замечать. Дело в том, что у Геродота есть упоминание о персидском племени «германии», и, можно допустить, что речь у Плиния идет о территории, где эти «германии» жили. Но историки почему-то, когда речь идет о Германии, тут же вспоминают нынешнюю Германию. И касается это не только Германии. Например, если речь идет о Скифии, историки, не моргнув глазом, заявляют, что речь идет о Скифии в Северном Причерноморье, то, что текст при этом становится бессмысленным, теряется логика повествования, их не смущает. Про Скифию на северо-западе Индии историки предпочитают не вспоминать. Не вспоминают они и о Кавказе, там же в Индостане, хотя работ, в которых говорится об этом Кавказе, просто не сосчитать, не рассматривают историки и греческие государства там же на северо-западе Индостана, не рассматривают, там же Эфиопию. И поэтому, когда многие авторы пишут о том, что история это не наука, то не согласиться с этим просто невозможно. Как можно определить, о каком объекте идет речь в работе того или иного древнего автора, не проанализировав все варианты. Для меня, «технаря» это просто дикость, для историков – норма. Более того, они не только не рассматривают дубликаты, в которых ключ к пониманию древней истории, они отбрасывают все детали, которые есть в текстах древних авторов, а ведь эти детали могли бы помочь определить, о каких географических объектах идет речь. Именно из-за такого подхода, в традиционной версии истории слишком много фрагментов, которые невозможно объяснить в рамках этой истории.