Константин Нивников - Знают ли историки географию?

А вот сообщение о том, что знаменитые терракотовые фигуры, найденные в Китае, создавались под влиянием греческого искусства. Тоже чушь? А ведь из таких эпизодов, которые заставляют задуматься, насколько правильно мы понимаем прошлое, состоит вся древняя история. Только почему-то историки, которые в первую очередь должны были бы заняться этими вопросами, не только не занимаются ими, но весьма агрессивно воспринимают всякие попытки разобраться с ними. С одной стороны понять их можно, когда дилетанты лезут в вашу сферу деятельности, это не может не раздражать, но, с другой стороны, для начала можно ведь хотя бы признать наличие серьезных проблем в самой схеме истории. Ведь нельзя постоянно все сваливать на незнание древними авторами той истории, которую нам предлагают нынешние историки. Древние авторы, действительно не знали, что создадут нынешние историки на основе их работ, вероятно, они были лучшего мнения о своих потомках, и, конечно, не могли предположить, что эти потомки будут постоянно говорить об их ошибках в географии, и не только в географии, показывая их полными невеждами.

Здесь мне придется повторить некоторые фрагменты, о которых я уже писал много раз в своих книгах, и хотя повторяться не очень хотелось, но без этого не обойтись.

Геродот пишет, что пирамида Хеопса стоит на холме, высота которого 30 метров, но мы сегодня с помощью Интернета, а кто-то, возможно, видел эту пирамиду «вживую», знаем, что никакого холма под пирамидой Хеопса нет. Геродот еще пишет, что высота пирамиды Хеопса равна ее основанию, но, открываем Интернет и убеждаемся, что и здесь Геродот ошибается. Но ведь Геродот был сам в Египте, он сам видел эту пирамиду Хеопса, сам измерял ее размеры, как он мог так ошибиться? Хорошо, с размерами он ошибся, но ведь никакого холма под пирамидой Хеопса нет, а Геродот пишет о том, как строители провели на этот холм воду из Нила. Может быть, тут историки не правы, и пирамида, которую сегодня выдают за пирамиду Хеопса, это другая пирамида? Пирамиды похожей на ту, которую описывал Геродот, в нынешнем Египте нет, но она могла разрушиться со временем, ведь Геродот писал, что она под воздействием соли разрушается… И здесь начинают закрадываться сомнения, может быть Геродот не так часто ошибался, как пишут современные историки, ведь перед нами яркий пример, когда нынешние историки ошибаются, выдавая какую-то пирамиду, на северо-востоке Африки за пирамиду Хеопса, о которой писал Геродот. Она не соответствует описанию Геродота, поэтому надо признавать, что здесь историки ошиблись. Но таких ошибок очень много, вот Геродот пишет про какие-то горы в Египте, которые тянутся с востока на запад на громадное расстояние, но таких гор в Египте просто нет. Согласно Геродоту, подъем Нила в дельте начинается с летнего солнцестояния, а реально этот подъем начинается в августе. Здесь, конечно, можно предположить, что раньше, во времена Геродота, было так, как он пишет, а сегодня поменялся климат и даты подъема Нила сместились… Конечно, какие-то эпизоды из работ древних авторов, которые не укладываются в нынешнюю схему истории, можно объяснить, но чаще – никаких внятных объяснений у историков нет.

Повторяю, таких нелепых эпизодов у древних авторов, в первую очередь, связанных с географией, слишком много. Поразительно другое, при громадном количестве таких эпизодов, которые говорят о том, что существующая версия истории ошибочна, историки упорно отстаивают нынешнюю версию истории, а все эти эпизоды объявляют ошибками древних авторов, и считают, что обсуждать здесь нечего и еще приведут примеры, когда эти же древние авторы писали откровенную чушь. Действительно, у древних авторов есть ошибки, но их очень немного. А вот у нынешних авторов найти откровенную чушь не составляет труда. Когда я только начал заниматься темой древней историей, то не увидеть откровенные ляпы в существующей схеме истории было просто невозможно, с точки зрения любого здравомыслящего человека, эти ляпы – откровенный бред, это слово мне приходилось постоянно использовать, когда я читал комментарии современных историков к работам древних авторов. Другого термина придумать просто невозможно. Возьмем ту же истории с Александром Македонским, который побывав в Египте и потом, пройдя громадное расстояние, оказался в Индии, и там стал искать… истоки Нила. Об этом пишет Арриан. С точки зрения здравого смысла вся эта история бред. Что бы там ни писали историки объяснить эту историю невозможно, если рассматривать ее в рамках традиционной версии истории. Историки пишут, что в древности, люди считали, что все реки текут с одной горы. Во-первых, любой нормальный человек, чтобы найти истоки реки, должен будет просто идти вдоль русла этой реки против его течения. Никто не будет искать истоки реки, удалившись от этой реки расстояние более 4 тысяч километров. Это очевидно любому, но историки этого не понимают. И, во-вторых, знания у тех же греков были вполне приличные, а если сравнивать с нынешним поколением, ставшим жертвой реформаторов системы образования, то тут и сравнивать нечего. У Александра Македонского учителем был великий Аристотель, и у Аристотеля реки не текут с одной горы, поэтому приписывать Александру Македонскому знания, которые историки нашли у каких-то неучей просто глупо. Поэтому вся эта история в традиционной версии истории необъяснима. Надо разбираться, а не выдумывать какие-то нелепые объяснения, которые ничего не объясняют. Но историки заниматься этим не хотят. Потому что если объяснить этот эпизод, а решение элементарное, то традиционную версию историю надо будет сразу же похоронить. Решение этого фрагмента можно найти у того же Арриана. Дело в том, что Арриан пишет, что Инд в верхнем течении называется Индом, а в нижнем течении… Нилом, а так как у Арриана эти события происходят в Индии, то становится понятно, истоки какой реки искал Александр Македонский. Он искал истоки Инда (или какого-то из его притоков, потому что определить, какая река в те давние времена была основным руслом Инда, достаточно сложно). Можно теперь с облегчением вздохнуть, хоть в чем-то разобрались и разобрались довольно просто. А теперь давайте в том же Интернете прочитаем про Инд, и тут же узнаем, что разлив Инда начинается с летнего солнцестояния. Стоп, но ведь Геродот тоже об этом писал, но писал он про Нил. Может быть и Геродот описывал Инд, который он называл Нилом. И горы тут есть, которые тянутся с запада на восток на громадные расстояния, это Гималаи, есть здесь и соляной хребет, о котором писал Геродот, это знаменитый Соляной хребет в Пакистане. Здесь же живут индийцы, которые не едят коров, потому что они у них священные животные и об этом писал Геродот, рассказывая про Египет, это все здесь, на северо-западе Индостана. Все детали, которые есть в тексте Геродота, перестают быть противоречивыми. Получается, что зря историки писали об ошибках Геродота, никаких ошибок у него нет, и он все писал правильно. Но тогда получается, что Египет, о котором писал Геродот, находился в Индии. Как же так? Этого не может быть! Но факты упрямая вещь. Если выбирать, кому верить историкам или фактам, то любой разумный человек выберет второе, и будет абсолютно прав. Любой из эпизодов, если которые я привел в самом начале, легко может быть объяснен, только каждое такое объяснение ставит крест на нынешней версии древней истории.