Константин Нивников - Знают ли историки географию?

И еще отмечу, что в отличие от историков, я не поленился внимательнейшим образом проанализировать раздел «Евтерпа» у Геродота, в котором он рассказывает про Египет, пытаясь найти хоть малейшее доказательство того, что он описывал территорию на северо-востоке Африки, и могу уверенно говорить, что таких доказательств в тексте Геродота нет. А вот деталей, которые говорят о том, что речь у него идет о территории на северо-западе Индостана больше чем достаточно. Поэтому Египет у Геродота находился там же на северо-западе Индостана(подробнее см. «Приложение 1»), а это говорит о том, что традиционная версия истории ошибочна, потому что если неправильно найден Египет, то дальше можно эту историю не рассматривать, надо создавать новую схему. Потому что подчистить, подправить эту историю уже не удастся. При этом отмечу, что и у других древних авторов Египет находился там же, где он был у Геродота, а это сразу же заставляет вспомнить греческих философов, которые постоянно бывали в Египте, а еще Юлия Цезаря, Клеопатру… Я представляю реакцию любого читателя, хоть немного знающего историю Древнего мира, снова услышим: «Этого не может быть!». Но, а если вспомнить о римских монетах на территории Индии, которые в громадном количестве находят на северо-западе Индостана, в Керале, если вспомним, что Рим платил дань китайскому императору, о чем шла речь чуть выше, то тут придется задуматься. Понятно, что нахождение Египта на северо-западе Индостана, заставляет решать вопрос с другими географическими объектами, исходя из этого его нового положения. Но в своих работах их положение я старался определить исходя из деталей, которые есть в текстах древних авторов, не привязываясь к положению Египта.

Где происходили события древней истории

«Индия колыбель человеческой расы, колыбель человеческой речи, мать истории, бабушка легенды, прабабушка традиций. Наши самые ценные и наиболее важные из материалов в истории человечества хранятся толькот в Индии!» Марк Твен.

То, что в существующей версии древней истории с географией не все в порядке, отмечали многие авторы. Конечно, об этом много писали, в первую очередь, Н. А. Морозов, потом продолжатель его идей А. Т. Фоменко, но особо мне хотелось бы отметить работы В. В. Макаренко. Дело в том, что Фоменко пытался создать правильную схему истории, в основном, с помощью хронологии (он так и называл свои книги «Новая хронология»), а Макаренко в своих работах делал основной упор на географии. Неудивительно, что второе название его первой книги было «Новая география Древнего мира». При этом Макаренко абсолютно правильно заметил, что начинать исследование древней истории надо с географии, а не с хронологии. Исследуя работы древних авторов, Макаренко сделал сенсационные выводы, что события, связанные с историей Древней Греции, происходили не на Балканском полуострове, а на востоке, что древние греки плавали не по Средиземному морю, а в Индийском океане. Кроме того, он считал, что скифы, о которых писали древние авторы, не имели никакого отношения к Северному Причерноморью и жили они совсем не там, куда их поместили историки.

Задолго до этих авторов о том, что события древней истории происходили на востоке, писали и другие авторы, но историки эти работы проигнорировали, и напрасно.

«Жозеф фон Геррес (1776—1848) под влиянием открытых в его время древнеиндийских текстов выдвинул тезис о том, что Индия является колыбелью европейской цивилизации и что именно там можно обнаружить корни всех мифологических и религиозных традиций…», «Мировоззрение населения Южной Сибири и Центральной Азии в исторической ретроспективе», 2012, вып. V, [54]. Жозеф (Йозеф) Геррес – немецкий писатель, философ, богослов, историк и журналист.

В рамках утверждения, что события европейской истории происходили на Востоке, становятся понятны, многие необъяснимые эпизоды из истории Древнего Рима и Древней Греции. В истории Древнего Рима недоумение вызывают войны Рима с Карфагеном. Непонятен маршрут, который выбрал Ганнибал для нападения на Рим, непонятно откуда взялись слоны в армии Ганнибала, непонятно про какие пустыни в Европе пишут историки, рассказывающие про этот поход. И непонятен такой факт, довольно известный, что Ганнибал основал в Армении город. Я много раз отмечал, что если считать, что у историков с географией все правильно, то постоянно создается впечатление, что такого понятия, как расстояния в древности не существовало. Один поход Александра Македонского чего стоит, но такие грандиозные походы, в истории Древнего Рима – обычное явление. Римские полководцы в мгновенье ока попадают из Рима в Парфию, постоянные войны, которые они там ведут, любого вменяемого человека заставят задуматься о возможностях древних совершать такие походы. Парфянцы, оказывается, очень интересуются событиями в Риме, переживают, как эти события отразятся на них. А еще торговля, которую вел Рим с Востоком… Телевидения, газет, вроде бы нет, а они все знают, лучше, чем мы сегодня знаем про ситуацию на территории, где ныне находится Иран. Но если Древний Рим находился на Востоке, то все становится на свои места. В следующих разделах будут представлены доказательства этого утверждения. Но прежде чем заниматься этими доказательства, повторю важные выводы из своих книг, без понимания которых невозможно понять работы древних авторов.

Во-первых, названия частей света Европа, Азия и Ливия, которые мы сегодня знаем, древние авторы относили совершенно к другим территориям, и были эти территории очень маленькие. В подтверждении этого я постоянно приводил цитату из Геродота, который предлагал считать дельту Нила частью света, а это сразу же заставляет пересмотреть значение понятия «часть света» у древних авторов и искать эти объекты в других местах. Кроме этой цитаты Геродота, детали из работ других древних авторов подтверждают тот факт, что у этих авторов названия частей света относились не к нынешним Европе, Азии и Ливии. Во-вторых, название Северный океан у древних авторов относилось к верхнему течению реки Нил (он же Инд), о чем писал Диодор Сицилийский, [25]: « Река в древности носила имя Океане (Oceanê), что на греческом звучит как Океан (Oceanus); потом из за этого наводнения, говорят, она была названа Этус, а еще позже она была известна, как Египет, в честь бывшего царя страны… Последнее имя, то, что река носит сейчас, она получила от древнего царя Нилия(Nileus)». И, наконец, в третьих, у древних авторов большие реки нередко назывались морями, а островами могли называться территории окруженные реками.

Понятно, что все это заставляет полностью пересмотреть географические представления древних авторов. Работа кажется очень сложной, но если внимательно читать работы этих авторов, акцентировать внимание на деталях, которые присутствуют в их работах, то найти многие географические объекты не так уж и сложно. Другое дело – восстановить полную географическую картину, проблематично, по причинам, о которых я много раз писал. Главные проблемы – это изменение этой географической картины, где раньше были места очень удобные для проживания, сегодня образовались пустыни (пустыня Такла-Макан, пустыня Тар), исчезновение водоемов, изменения русла рек, пересыхание рек. Другой причиной надо назвать то, что довольно часто разные авторы по-разному называют одни и те же географические объекты, если речь идет о реках – тут постоянно имеет место путаница, потому что какая из рек является основным руслом, тут у многих авторов возникают разночтения. То же самое с названием хребтов, гор. Поэтому ставить невыполнимую задачу, полностью восстановить географическую картину нельзя, но приблизительно понять, о каких территориях идет речь в работе того или иного автора, задача вполне разрешимая. И начинать надо именно с географии, а не с хронологии, как это сделал А. Т. Фоменко, который не разобравшись с географией. создал версию историю, которая заставляет историков очень скептически относиться ко всем авторам альтернативных версий истории. Историки правы в том плане, что авторы альтернативных версий, в значительной степени, повторяют методы и результаты А. Т. Фоменко, и идут тем же тупиковым путем, начиная разбираться с хронологией. С одной стороны традиционная версия истории ошибочна, тут сомнений нет, но доказывать ее ошибочность, предъявляя свою ошибочную схему, – хуже метода придумать нельзя.