Константин Нивников - Знают ли историки географию?

В работах древних авторов очень часто упоминаются такие географические объекты, как Меотида, Понт, Колхида, Рипейские горы, Скифия, Египет, Вавилон, Фасис, Истр, Кавказ, Эфиопия, Персия, Геракловы Стопы и другие. Где нашли эти географические объекты историки – общеизвестно. Понт у историков это нынешнее Черное море, Меотида – Азовское море, Рипейские горы – Уральские горы, Геракловы Стопы – Гибралтар, Фасис – Риони, Скифия в Северном Причерноморье и так далее. Но кроме этой традиционной локализации есть альтернативные варианты локализации некоторых объектов. Например, Меотиду некоторые авторы отожествляют с Аральским морем. В. В. Макаренко нашел Меотиду севернее Персидского залива, там же он локализует и Понт.

Н. А. Морозов подверг критики локализацию знаменитого Междуречья, Вавилона на территории нынешнего Ирака. Критика абсолютно обоснованная, но ответа на эту критику историки не дали. Они предпочитают находить у Морозова какие-то ошибки, которые у него действительно есть, и на этом основании объявляют все, что есть в его работах, ошибочным. Такой метод, конечно, не способствует поиску истины. Тот же, Морозов обоснованно критиковал традиционную локализацию библейских событий на территории нынешнего Израиля. Но и здесь историки предпочли уклониться от обсуждения, сославшись на возможное изменение климата. Естественно возникает вопрос, насколько обоснована традиционная локализация этих объектов. Проверить обоснованность этой локализации совсем не сложно. Достаточно прочитать, что пишут древние авторы про эти объекты и сравнить с тем, что мы видим. Кажется, что все очень просто и эту работу сделать элементарно. Но историки предпочитают эту работу не делать, а для тех, кто попытается провести эту работу за историков, следует ответ – то, что не соответствует традиционной локализации, это ошибки древних авторов. Но таких ошибок слишком много, в своих книгах я постоянно привожу такие примеры. Повторю некоторые из них. К северу от Меотиды, которую историки отожествили с Азовским морем, находятся Рипейские горы, на самом деле никаких гор там нет. Там же севернее Меотиды находится Скифия, а в этой Скифии должна быть пустыня. Никакой пустыни севернее Азовского моря нет. Повторю фрагмент из цитаты Евнапия из раздела «В прошлом видеть настоящее»: «Скифы…, променяв скифские пустыни и пропастина римские владения…», разве здесь не понятно, что места обитания скифов горы, и там же должны находиться пустыни. И где это все возле Азовского моря? Вокруг Меотиды проживало очень много племен и народов – несколько десятков. Ничего подобного возле Азовского моря никогда не было. Кроме того, есть древние авторы, которые пишут, что Меотида и Понт в ближайшее время должны исчезнуть, так как они очень мелкие и наполняются речными наносами. Ничего всего этого ни на Черном море, ни на Азовском море мы не наблюдаем. Можно еще более детально пройтись по работам древних авторов и убедиться, что ни Азовское море, ни Черное под их описания Меотиды и Понта не подходят. Историкам надо признавать, что здесь они ошиблись. Точно так же можно проанализировать и другие географические объекты, перечисленные выше (Геракловы Столпы, Фасис и т.д.), найти их описания у древних и убедиться в том, что ни у одного из этих объектов описания не соответствуют объектам, с которыми их отожествили историки. Получается, что созданная картина Древнего мира, с точки зрения географии, ошибочна.

Подтверждают ошибочность такого отожествления географических объектов и странные дубликаты, которые есть в традиционной истории. О многих дубликатах я много раз писал, здесь повторю дубликаты, связанные с географией. Скифию историки нашли в Северном Причерноморье и на северо-западе Индостана, Синдика (синды) присутствуют у историков возле Анапы и на северо-западе Индостана. Дарды живут на северо-западе Индостана и Дарданеллы, названные в честь дардов (историки, правда, утверждают, что в честь дарданов, а не дардов, но это всего лишь попытка оправдаться). Река Фасис есть в Индии и река Фасисс (Риони) на восточном побережье Черного моря, Колхида в Индии и Колхида там же, где и Риони, племена саки на западном побережье Черного моря и саки севернее Индостана. Река Акесин в Индии (упоминается у Арриана в книге «Поход Александра»), ныне это река Ченаб, река с таким же названием у историков есть в Северном Причерноморье (считается, что это река Днепр), и еще одна река с таким же названием – в Сицилии. Название реки Акесин на северо-западе Индостана, имеющее сходство с названием Понта Эвксинского, скорее всего, не случайно. Я привел дубликаты имеющие отношение только к Черному морю. Естественно возникает вопрос, откуда взялись все эти дубликаты. Почему столько дубликатов связано с Черным морем. Ответ лежит на поверхности. Так как Понт, как показано выше неправильно отожествили с Черным морем, то поэтому туда же, к Черному морю, и были перенесены географические объекты, связанные у древних авторов с Понтом. И сразу же становится понятно, где надо искать древний Понт, там, где на территории Индостана живут дарды, где находится Синд (Синдика), где течет река Акесин. Сюда бы добавить и Колхиду вместе с Фасисом, но эти объекты на территории Индостана историки нашли совсем не там, где они должны были быть. Правда, возле проживания дардов, никакого крупного водного объекта нет, но ведь древние авторы пишут о том, что Понт должен исчезнуть, поэтому надо искать исчезнувшие водные объекты. И, оказывается, что на северо-западе Индостана были водные объекты, которые позднее исчезли. В своих работах я много раз рассказывал о таких объектах. Наличие реки Акесин в Сицилии, и реки с таким же названием на северо-западе Индостана заставляет задуматься о нахождение Сицилии в древности. Вероятно, Сицилия древних авторов находилась, как и Понт, на северо-западе Индостана, и, упоминаемая многими авторами треугольная форма этого острова (например, «Перипл Обитаемого моря», Псевдо-Скилака, [72]), объясняется тем, что Сицилия была расположена между реками. Таких треугольных островов между реками на севере Пакистана довольно много, но, вероятно, одна сторона этого острова должна быть образована рекой Ченаб, с которой отожествляют реку Акесин (если, конечно, это отожествление правильное). Отмечу, что многие географические объекты в описаниях древних авторов, имеют форму треугольника – Ливия, Андалусия, Сицилия (Сикелия).

Что мы имеем в итоге. Получается, что провести правильную локализацию географических объектов, описанных у древних авторов, совсем не сложно. И эта правильная локализация объясняет приведенные выше факты, которые вызывают недоумение у любого, кто хоть как-то знаком с работами древних авторов.