Илья Смирнов - Либерастия

"Верю",- сказал бы К.Станиславский. Соединенные Штаты действительно могут себе позволить содержать на welfare безработных с 17 собаками. За счет напряженного труда нескольких поколений предков, за счет дешевых ресурсов из "третьего мира", за счет ренты, собираемой со всех тех стран, где в ходу американский доллар.

Но в этих странах вместе с долларом стараются перенимать американские привычки. И мы наблюдаем "приюты для животных", организованные не в особняках, а в малогабаритных квартирах, откуда собачья моча плавно стекает на соседей по балкону или прямо сквозь потолок. Голливудский фекальный юмор с бесплатной доставкой на дом. В переходах московского метро от рождения немытые псины под плакатами " Подайте на приют" успешно конкурируют с младенцами, арендованными у родителей-алкашей (экономия на димедроле, которым попрошайки пичкают несчастных младенцев). В столице ежегодно регистрируется от 30 до 40 тысяч пострадавших от нападения собак. Специфическая разновидность опасной фауны, не поймешь - дикой или домашней, заводится и потом размножается при автостоянках, ярмарках и других коммерческих предприятиях. И над этим базисом - идеологическая надстройка. " Тем же, кто полагает, что численность безнадзорных животных в таком городе как Москва, можно регулировать лишь методами отлова и уничтожения, как встарь, спешу ответить, что такая практика и раньше не приносила желаемых результатов , а теперь на это просто не хватит сил и средств - для того, чтобы отловить и уничтожить в городе всех бездомных животных (а их сотни тысяч), потребовалось бы привлечь целую армию... Необходимо цивилизоваться и строить приют для бродячих животных... Создание зоокомплекса с большим приютом, куда можно было бы собирать животных из приютов административных округов, с бесплатной ветлечебницей, стационаром, скорой помощью, инспекторской службой спасения и т.д. Уже есть постановление правительства и эскиз". (Аркадий Желудков, "Известия") [3]

Прошу оценить безупречную логику. На решение проблемы теми "варварскими" способами, какими она худо-бедно решалась при Советской власти, "не хватит сил и средств". Зато на зоофаланстер (привет то ли от Манилова, то ли от Шарля Фурье) средства отыщутся моментально (согласно "постановлению правительства" ). И "сотни тысяч" собак с пустырей и помоек соберет туда г-н Желудков. Исключительно методами убеждения. Можно пообещать два пуда телятины за ваучер или застращать "коммунистической угрозой". "Целая армия" для этого не понадобится. В крайнем случае сотрудники "Известий" на общественных началах помогут своему коллеге.

И провозглашается " эскиз" в 1994 году - среди глубочайшего развала экономики, когда по стране скитаются миллионы беженцев, беспризорных детей в Москве немногим меньше, чем бродячих собак, "человеческая" скорая помощь не может работать из-за отсутствия элементарных медикаментов, больные люди валяются в коридорах своих "бесплатных стационаров" , а на зарплату медсестры трудно прокормить кошку...

Боюсь, что к этому моменту многие читатели уже исполнены благородного негодования, но не против демагогов из либеральных СМИ, а против автора этих строк, который "хочет убивать бедных собачек" . Я уже предупреждал в начале главы, что она может оказаться самой трудной для восприятия. "Терпимость" большинства сограждан к наркодилерам и финансовым спекулянтам все-таки наносная и поверхностная. А собачек действительно жалко. Поскольку они действительно ни в чем не виноваты (хотя и жертвами "злых людей" их тоже нельзя назвать: "брошенная" домашняя собака, как правило, быстро погибает, освобождая экологическую нишу для более приспособленных конкурентов, диких в N-ном поколении; именно они и составляют основу тех стай, с которыми мы сталкиваемся на улицах).

Придется специально оговаривать: автор этих строк искренне сочувствует живой природе (реальной, а не выдуманной). Коралловый риф должен принадлежать кораллам, лес - лесным зверям и т.д., виду же "хомо сапиенс" давно пора прекратить распространяться туда, куда его никто не приглашал, подрывая природное равновесие и условия своего собственного существования. Однако по той же самой логике место обитания человека - город - принадлежит все-таки человеку. Другие виды (насекомые, птицы, грызуны и т.д.) допустимы постольку, поскольку не наносят ущерба хозяевам. Хищные животные, склонные к нападению на людей, не должны свободно гулять по улицам. Так же и крысы не должны бегать между столиками в кафе, а клопы ползать по гостиничному дивану. И то, и другое, и третье - вообще не предмет для дискуссии между психически здоровыми людьми, а элементарное условие гигиены.

Если это условие нарушается: например, вокруг гаражей пасутся агрессивные дикие собаки, опасные не только для детей (возможно, господ либералов это не слишком интересует), но и для "нормальных" домашних животных - то жители окрестных домов вправе потребовать от муниципальных властей, чтобы источник беспокойства был немедленно устранен (как если бы речь шла об аварии канализации или о размножении комаров в подвале). Конечно, хотелось бы, чтобы проблема решалась наилучшим образом - не только экономично, но и гуманно. Судить о технологии должны специалисты, привлекаемые властями. Но не может быть такого способа решения проблемы, чтобы она не решалась вовсе.

Кстати, и глава эта (как и вся книга) - не о "собачках", а о людях. О том, как "человек разумный" добровольно перестает быть таковым.

На обложке журнала "Итоги" (совместное предприятие с "Newsweek") обозначена главная тема номера: " Звери в городе. Москва принадлежит не только людям... ". Практическое предложение: стерилизация бродячих собак. То есть: их отлавливают, но не уничтожают, а подвергают соответствующей хирургической операции, чтобы после выздоровления выпустить на ту же самую помойку - в расчете на то, что популяция, неспособная размножаться, будет постепенно вымирать сама собой, в то время как массовое уничтожение городских собак освобождает экологические ниши для более диких (и более опасных в эпидемиологическом отношении) пришельцев из пригорода. [4]

Действительно, подобные технология успешно применялись в борьбе с вредными насекомыми. Специалисты, которые непосредственно и повседневно сталкиваются с "собачьим вопросом на фоне города" , придерживаются иной точки зрения, и даже пытаются ее высказывать - постольку, поскольку это еще возможно в каких-то периферийных изданиях. "В 1998 г. к нам обратились 419 детей, укушенных животными...Госпитализировано 17: им прививки от бешенства можно было делать только под постоянным медицинским контролем. Одного ребенка так сильно искусала собака, что потребовалось вмешательство хирургов-клиницистов... Предложение "зеленых" - стерилизовать и выпускать на прежние помойки - бессмысленно: животные по-прежнему будут источником инфекции и опасности для детей" (Елена Быстрова, зав. травматологическим пунктом детской поликлиники № 46). "Как правило, нападение бывает неожиданным, особенно часто со стороны псов, охраняющих гаражи, автостоянки, строительные площадки. Но сторожа отказываются признавать их своими: "Живут тут где-то, мы из жалости подкармливаем..." Я категорически против эксперимента по стерилизации бездомных собак, проводимого в одном из округов...Что изменится? Озлобленность ведь не вычеркнешь из подсознания животного. Не смогут размножаться сами? Так свято место пусто не бывает: популяция будет сохраняться за счет миграции... Им не место на городских улицах." (Анна Борисоглебская, главный травматолог Юго-Западного округа Москвы). [5]