Илья Смирнов - Либерастия

Реформаторам санитарной службы следовало бы представить серьезные доказательства того, что стерилизация эффективна именно по отношению к собакам в конкретных условиях РФ. Но доказательств как раз и нет. Дискуссия ведется в стиле программы "Времечко" (см. выше). По-прежнему нет ответа и на главный вопрос: кто и из каких средств оплатит хирургическое обслуживание десятков (а по стране - так и сотен) тысяч бродячих собак? В ветеринарной клинике такая операция стоит не менее 10 долларов. Только операция - без лекарств и ухода. Сегодня далеко не каждый гражданин РФ может оплатить услуги ветеринара для домашней кошки или собаки. Да и на собственном здоровье приходится экономить. А ведь именно у простых людей будут изъяты (через налоги) "лишние" деньги на очередной эксперимент по внедрению "нормальной европейской культуры" по пустырям и помойкам.

И дальше что? "Гуманизация" обращения с крысами? Чем хуже эти юркие смышленые зверьки, интеллектуальная элита отряда грызунов, распространяющая чуму и туляремию? Почему бы и для крыс не создать приюты при каждой префектуре? Средства найдутся, если сэкономить на школах и поликлиниках. Потом - мыши. И далее вниз по эволюционному древу - до гонококков и спирохет. Они ведь до сих пор гибнут миллионами от каждой инъекции антибиотиков в "душегубках" и "живодернях" , замаскированных под кожно-венерологические диспансеры.

Создается впечатление, что творческая активность " зоозащитной общественности" (термин из газеты "Известия") имеет единственную цель - парализовать любые попытки городских властей решить те конкретные проблемы, которые перед ними встают. Стерилизовать собак некому и не на что. Убивать негуманно. Пусть все остается, как есть. Похоже на анекдот: "Мое дело сказать". Классическая либеральная технология забалтывания.

Государственные санитарные службы развалили еще в начале 90-х по ходу "экономических реформ". "И хотя "Известия" дважды выступали против варварства, душегубку добил только развал экономики городского хозяйства..." [6] "Страшная закрытая машина приезжала регулярно, иногда среди бела дня... В мечтах можно было расстрелять ненавистных живодеров из пулемета (! - ИС), в жизни помешать им не мог никто. Слава Богу, моим детям не привелось наблюдать подобных сцен. Проводить тотальные зачистки местности, во первых, стало дороговато, а во-вторых, появились всевозможные общества защиты животных, которые чуть что - поднимают крик на весь мир." [7]Это уже не либеральные "Известия", а профсоюзная газета "Солидарность". Но городское хозяйство хочешь- не хочешь, а приходится восстанавливать. Наученные горьким опытом, правительство Москвы попыталось отделить самую опасную службу от муниципалитета (чтобы его поменьше облаивали в прессе). Появляется "Зоосервис" - независимая организация, работает по заявкам управления коммунального хозяйства. Но "общественность" не проведешь. Митинг на Пушкинской площади. Бешенству - зеленую улицу! "Новая газета" клеймит врага в статье "Живодерня". Терминология: "грязное болото", "мерзавцы", "собачья мафия" , под конец плохо замаскированные угрозы в адрес человека, возглавляющего "Зоосервис" (он известный в городе врач): "в общем, господин стоматолог, похоже, что пора вам обзаводиться грамотными адвокатами" . [8]За что? Если слить с двух газетных полос демагогию, остается главное обвинение: какую-то часть пойманных собак все-таки уничтожают...

Но Москва - как известно, оазис европейского благополучия.

Владивосток, январь 1999. " Женщина погибла от укусов своры бродячих собак...По словам очевидца, стая поселилась в их микрорайоне около трех лет назад, и с тех пор он не выходит из дома без монтировки... Чтобы отбить женщину у собак, милиционерам пришлось открыть стрельбу. Медики нашли женщину в ужасном состоянии: она получила рваные раны головы, шеи, туловища и конечностей. Спустя несколько часов несчастная скончалась в больнице." [9]

В течение недели еще один горожанин был "буквально растерзан" собаками, а два человека серьезно пострадали. И поскольку во Владивостоке уже не функционировало ни одной конторы, которая занималась бы бродячими животными, УВД вынуждено было мобилизовать своих сотрудников на отстрел собак-людоедов.

Но "у бродячих животных сразу же нашлись защитники - местные "зеленые" во главе с г-жой Жидковой, которая руководит "службой "Зооинформ". И они "подняли крик на весь мир". "Инна Жидкова абсолютно уверена, что в нападении собак на прохожих виноваты в первую очередь сами люди: "они чем-то спровоцировали нападение..." А действия городской администрации "подпадают под статью о "жестоком обращении с животными" и должны быть опротестованы Прокуратурой. [10]

Ростов на Дону ровно год спустя. "Бродячие собаки насмерть загрызли ученика 1 класса школы № 26. Одичавшие псы напали на мальчика, когда он утром шел на занятия...В течение долгого времени люди обращались во многие инстанции с просьбой принять меры по отлову одичавших животных, но безрезультатно. Правоохранительные органы пребывают в растерянности, не зная, против кого возбудить уголовное дело." [11]

Я тоже пребываю в растерянности - как объяснить происходящее? Не поведение собак (оно как раз закономерно для хищников, объединившихся в стаю), а реакцию на это некоторых людей. Нельзя не отметить, что она почти дословно воспроизводит популярную в США идею "исторической вины" нормального человека перед грязным наркоманом, который набрасывается с ножом на него или на его беременную жену. Но здесь еще можно проследить какой-то расчет. Наркоманы сойдут за электорат. Особенно если объединить их в стаю под звучным лозунгом, например - расистским. Торговцы наркотиками - хорошие спонсоры. А какая, скажите на милость, выгода от шавки, бросающейся на прохожих?

Но вот последние новости из США. "Американские юристы всерьез рассматривают возможность участия четвероногих истцов в судебных процессах... "Это будет важное нововведение", - полагает профессор Уильям Репни из Университета Дьюка... Стивен Уайз, читающий в Гарварде курс по правам животных полагает, что суды могли бы руководствоваться законами американского рабовладельческого Юга, позволявшими рабам, хоть те и не являлись личностями, возбуждать судебные иски... Отрицать права животных - такой же грех, как отрицать права людей с другим цветом кожи. Юристы называют это проявлением видового высокомерия, в котором упрекают и тех, кто ведет речь о защите дикой природы, ибо они (пусть неосознанно) допускали, что один вид (человек разумный) может господствовать над другими или по меньшей мере контролировать их среду обитания." [12]