Константин Романенко - Борьба и победы Иосифа Сталина

Одержав победу в Гражданской войне, большевики получили разоренную страну и разруху не по своей вине. Сельское хозяйство производило только 65 % продукции к уровню 1913 года, а про­мышленность — 10 %. Металлургия страны выпускала на каждое крестьянское хозяйство всего 64 грамма гвоздей в год. Советская Россия того времени на 80 % состояла из крестьян, живущих по де­ревням: по полгода без дорог, без связи, без информации, часто без какой-либо официальной власти. Из строя были выведены более семидесяти тысяч километров железных дорог и половина под­вижного состава транспорта.

Но если провинция и захолустья погружались во мрак одича­ния, то Петроград и Москва захлебывалась в волнах беззакония, грабежей и бандитизма; банды беков, ханов, атаманов и прочих «радетелей народа» воцарились на окраинах страны.

Людей, «непригодных к мирной жизни, не находивших себя в ней и готовых при первом же посягательстве на их интересы вски­нуться на дыбы и достать заботливо припрятанные винтовки», на­считывались миллионы. Страна стала неуправляемой, и с оконча­нием войны «мир не наступил».

Годы Гражданской войны наложили неизгладимый отпечаток не только на сознание народов страны, но и на планы ее руково­дства Для Сталина они стали одновременно и своеобразной выс­шей школой государственною и военного управления.

Он был не только членом Реввоенсовета Республики, прини­мавшего главные стратегические решения в ходе гражданского противостояния. В огненном кольце фронтов, окруживших моло­дую Республику, он стал непосредственным участником и руково­дителем основных сражений, состоявшихся за два с лишним года войны. Сталин побывал на всех основных участках, где решалась судьба государства От обороны Царицына и Петрограда до колчаковскою, польского и врангелевского фронтов.

Симптоматично, что действия войск тех фронтов, которыми непосредственно занимался Сталин, не имели боевых поражений. Несомненно, что если бы Реввоенсовет Республики вместо аван­тюрного наступления на Варшаву осуществил предложенный РВС Юго-Западного фронта план захвата Львова, то итог советско-поль­ской войны был бы совершенно иной. Его письма, телеграммы, до­кументы Гражданской войны содержат важные положения воен­ной стратегии и тактики. В его директивах уже явственно просту­пал почерк будущего Генералиссимуса Победы.

При непосредственном участии Сталина были созданы две Конные армии, являвшиеся решающей стратегической и тактиче­ской силой Красной Армии. Не менее значительной в начальный период войны стала его работа по снабжению Центра страны про­довольствием. Но самым важным вкладом в общую победу Респуб­лики была его организаторская, воистину полководческая роль по разработке и реализации плана разгрома Деникина Эта кампания стала переломным моментом всей Гражданской войны.

Но главным итогом для самого Сталина в ходе войны стало то, что он приобрел неоценимый опыт. Не обладая таким опытом, впоследствии он не сумел бы подготовить государство ко Второй мировой войне и тем более привести свою армию к победе над луч­шими генералами и фельдмаршалами нацистской Германии. По­добного стратегическою опыта не имел ни один из руководителей держав — участниц будущей войны. Его не было ни у противников

Сталина — Гитлера, Муссолини, Франко, ни у его союзников — Черчилля и Рузвельта.

Окончание Гражданской войны потребовало формирования новых форм управления государственной машиной. Однако взгля­ды на методы, с помощью которых надлежало управлять страной, у членов ЦК были совершенно различны. Если Сталин, о чем говори­лось выше, призывал сделать Советскую власть «родной и близкой» для составлявших страну народов, то другие члены руководства придерживались иных позиций.

Один из претендентов на роль партийного теоретика Бухарин суть своего мировоззрения выразил в книге «Экономика переход­ного периода». В ней он утверждал: «пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой по­винностью... является методом выработки коммунистического че­ловечества из человеческого материала капиталистической эпохи».

Не вписывался в схемы других вождей и призыв Сталина о том, что «Советская власть должна стать понятной для всех». Уже на IX съезде Троцкий высказал диаметрально противоположную мысль: «Мы не можем дожидаться, когда каждый крестьянин и ка­ждая крестьянка поймут! Мы должны сегодня заставить каждого стать на то место, на котором он должен быть».

Каким должно было быть это место, Лейба Бронштейн обозна­чил вполне определенно. И его планы простирались не только на крестьян. Троцкий призывал: «Мы обязаны эксплуатировать» — «техников, инженеров, врачей, учителей, вчерашних бывших офи­церов», как и «мертвые машины», в которые вложен националь­ный капитал.

Острая дискуссия о дальнейших путях развития хозяйства раз­вернулась за полгода до X съезда партии. Она получила наименова­ние «дискуссии о профсоюзах». В условиях всеобщего развала и экономического хаоса ряд видных деятелей стояли за передачу верховной власти профсоюзам.

С таким требованием выступили сторонники платформ «рабо­чей оппозиции» и «демократического централизма». Являвшийся председателем ЦК транспортных рабочих (Цектрана) Троцкий потребовал «перетряхивания профсоюзов» и их милитаризации по образцу этой организации и сохранения методов «военного коммунизма».

Профсоюз транспортных рабочих был превращен в военизиро­ванную организацию, где за нарушения применялись наказания в виде арестов и принудительных работ. Призывая «завинтить гай­ки» в профсоюзах, Троцкий руководствовался отнюдь не одними «теоретическими» соображениями о путях построения нового об­щества.

После Гражданской войны он обрел культ некой «боевой» сла­вы и не без оснований со временем рассчитывал занять место веду­щего лидера партии. Уже в ходе возникшей дискуссии он объеди­нил свою точку зрения с позицией Бухарина, высказавшись за слияние хозяйственных и профсоюзных организаций. Платформу Троцкого — Бухарина поддержали члены ЦК Дзержинский, Крестинский, Преображенский, Раковский, Серебряков.

Ленин понимал далекие устремления Троцкого и встретил его позицию резкой критикой. В противовес оппозиционным схемам политической стратегии 18 января 1921 года «Правда» опублико­вала «платформу десяти» членов ЦК, вставших на позицию Лени­на. В их числе были: Сталин, Сергеев (Артем), Зиновьев, Калинин, Каменев, Петровский, Рудзутак, Томский. Однако на предстояв­шем съезде партии Ленин не мог рассчитывать на поддержку боль­шинства.

Дело осложнялось даже не тем, что Секретариат ЦК, формиро­вавший состав делегатов съезда, целиком состоял из людей Троцко­го; он действительно пользовался поддержкой многих рядовых коммунистов. Люди, вступившие в партию после 1917 года, не зна­ли «тонкостей» идейного противостояния Лейбы Бронштейна и большевиков в предреволюционный период, и они легко покупа­лись на идеи левого радикализма.