Станислав Ауски - Предательство и измена. Войска генерала Власова в Чехии.

Особый подход к Освободительному движению имеется у писателя Александра Солженицына. Он лично соприкасался с русскими добровольцами как на фронте, будучи тогда капитаном Красной армии, так и позднее, как заключенный. Его отношение к оппозиции ген. Власова советскому строю не являтеся положительным. В своей книге «Архипелаг ГУЛаг» он возвращается к истории РОА и к ее возникновению, пишет о ее темных сторонах, о деморализованной бригаде Каминского. Иногда, лишь с большим трудом можно различить, где кончается советский капитан артиллерии и где начинается личность автора в оппозиции, как мы его теперь знаем. Несмотря на неточности в тексте, которые не являются столь существенными, Солженицын совершенно обходит политическую концепцию программы КОНР, который представлял интересы и с которым отожествлялось значительно большее количество людей, чем допускает Солженицын. Политическая программа Комитета превысила пока все, что эмиграция из Восточной Европы и оппозиция восточной социалистической диктатуре когда-либо могла создать. Движение было целеустремленной организацией и если даже Солженицын утверждает, что понятие предательства обусловлено общественными причинами, а не биологическими и что в ходе создания своей книги будет возвращаться к этому феномену, он этого не сделал, будучи занятым лишь описанием потрясающих ужасов ГУЛага. [215]

Такое-же отношение к движению ген. Власова было и у украинского движения сопротивления. СС-дивизия «Галиция», позднее 1-ая Украинская дивизия «Галичина», не отличалась той славной историей, как обе дивизии ген. Власова. Она лишь раз участвовала в боях на восточном фронте, была разгромлена в битве у гор. Броды в Словакии, стянута с фронта, реорганизована и к концу войны была включена в оборону на Южном фронте. Несмотря на это, действия ген. Власова остались для украинцев «власовщиной», с оттенком пренебрежения, как к чему- то неполноценному.

История отношений Освободительного движения к представителям Третьего Райха с самого начала отличалась особым характером, не предвещавшим хорошего кон- ца. За каждым действием, за каждым проявлением всегда стояло взаимное недоверие обеих сторон. Эти отношения складывались так, как-будто оба участника выжидали, когда другой участник совершит ошибку. С одной стороны было чувство превосходства, а с другой чувство людей, которым было отказано проявить себя полностью. Неудивительно, что, наконец, одна сторона была убеждена, что она дает слишком много, а другая, что она получает слишком мало. Со временем это недоверие закономерно перешло в ненависть и у некоторых людей приобрело патологические формы. Пожалуй, больше всего это проявлялось у ген. Буняченко.

Необходимо принять во внимание также тот факт, который оказывает влияние на мышление и поступки каждого, кто провел долгие годы за линией, разделяющей западный мир от восточного. Каждый человек, приходящий с востока, как бы он ни боролся против порабощения своего духа, попадает на запад с ограниченным пониманием мира, в котором он очутился, создает неправильные реакции. Так это произошло и с ген. Власовым, с его офицерами, с солдатами, которые, сверх всего, впервые встретились с западным миром в нацистской Германии, опустошенной войной. Во время изучения материалов при создании данной книги, я натолкнулся на документы, которые для русских добровольцев не являются особенно лестными. Почему? Ответ следует искать не так в них самих, как в системе, которая их сформировала и в заключение предала. Никто из них не был виновным в том, что накануне Второй мировой войны их наилучшие командные кадры были расстреляны, что Сталин заключил с Гитлером пакт о ненападении, что на войну они шли наученными лишь крикливыми пропагандными плакатами и что их сотнями тысяч уводил в лагеря для военнопленных их враг, который фактически не знал, что с ними делать, а поэтому относился к ним жестоко. Необходимо также неустанно помнить о наличии некоторых фактов, которые не являются общеизвестными. Советская власть не признала Гаагской конвенции 1907-го года, а также не ратифицировала и Женевскую конвенцию 1929-го года, которая точно определяет права военнопленных. С момента возникновения войны с Советским Союзом rиюне 1941*-го года, германское правительство в собственных интересах постоянно делало попытки, через посредство Международного Красного Креста, привести статус военноплен- ных на обеих сторонах в соответствие с указанными конвенциями. Когда на все эти попытки не поступило никакого ответа с советской стороны, то попытки договориться предпринял Международный Красный Крест непосредственно сам, но тоже не достиг никаких результатов. Миллионы пленных солдат Красной армии дождались от своей родины лишь заявления Сталина, что таковых не существует, а если они имеются, то, как предатели родины, сложившие оружие, они лишаются гражданских прав, как если никогда не существовали. Гитлер лично настаивал на том, чтобы работники МКК посещали лагеря для военнопленных, и настаивая на том, чтобы пленным на обеих сторонах доставлялась почта. И эта попытка натолкнулась на холодный отказ советской стороны, повторивших вновь, что никаких советских пленных не существует, с добавлением вышеуказанного текста. Поэтому каждого советского человека ожидала смерть. В немецких лагерях — от голода, в лагерях западных союзников — от репатриации в Советский Союз. В силу всего этого большим лицемерием является обвинение в жестокости лишь нацистской Германии. В отношении к советским военнопленным это было естественным последствием того, что если одна сторона не соблюдает правил игры, то не будет придерживаться и другая сторона. Конечно, этим я не хочу уменьшить долю виновности немецкой стороны в несчастном состоянии советских военнопленных, но справедливость в руках победителя установила меры наказания за это порабощение прав человека исключительно односторонним образом. [216]

Не только голод заставил пленных сменить форму, как это в упрощенном виде подают некоторые писатели. Их предала собственная родина, отказавшаяся от них, они перестали для нее существовать, да еще в таком количестве, которому до сих пор еще не было аналогии.

2-го августа 1946-го года газета «Известия» поместила следующее сообщение:

Военная коллегия Верховного суда СССР пересмотрела дело по обвинению А. А. Власова, В. Ф. Малышкина, Г. Н. Жиленкова, Ф. И. Трухина, В. И. Закутного, С. К. Буняченко, Г. А. Зверева, В. Д. Корбукова и Н. С. Шатова в государственной измене, активном шпионаже и террористической деятельности… и приговорила обвиняемых к смертной казни через повешение. Приговор был приведен в исполнение.