Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.

вать царю Борису убийство царевича Дмитрия? (Татищев, т.6. с.284).

3. Кто и когда впервые использовал термин «Лжедмитрий I» для царя Дмит-

рия, коронованного на русский престол с соблюдением всех правил?

4. Доказать, что царь Семион Бекбулатович принадлежал древнему ордын-

скому роду, имеющему больше прав на трон, чем царь Борис – потомок ор-

дынского мурзы Чета.

5. Почему труп царя Бориса вытащили из Архангельского собора, проломив

стену? (Татищев, т.6. с.294). Чтобы покойник не вернулся? Чем же так страшен

был царь Борис, что вынесли его из алтаря по законам предков-язычников?

Лекция 13

Подлинная история России

Многовариантная история.

Когда появятся новые версии истории России?

Что сделал для исторической науки А.Т.Фоменко?

Будущее исторической науки.

Теоретическая история

Множественность никогда

не следует полагать

без необходимости ...

Оккам

Так какова же подлинная история России? Ничего «новенького»,

«своего» в этой книжке вроде бы и не предложено. «А что вы сами-то

можете предложить?!» – слышал автор от студентов на своих лекциях

по спецкурсу «Подлинная история России» в Омском госуниверситете.

Сам вопрос предполагает, что автор должен предъявить переписан-

ную историю, причем «старую» историю объявить полной чепухой, а

«новую», свою, «истиной в последней инстанции».

Приходилось объяснять следующие три обстоятельства.

Во-первых, в самом начале (в лекции 1) говорилось, что, собственно

говоря, никакой одной самой достоверной и самой истинной истории

не только России, но и любого другого народа быть не может. Объек-

тивные, действующие независимо от нашей воли и желаний, законы

времени не позволяют дать непротиворечивое описание локализованно-

го на сравнительно небольшом отрезке времени исторического события,

т.к. всегда будут возникать взаимоисключающие друг друга версии и

трактовки событий. Взаимоисключающие трактовки (или интерпрета-

ции) событий складываются в похожие, не очень похожие или абсо-

лютно непохожие истории одного и того же народа. Подлинная исто-

рия России – это совокупность всех версий истории России, известных

нам и еще неизвестных, ненаписанных, и подчас противоречащих друг

другу.

Это трудно принять, поскольку все здание классической историче-

ской науки основано на том простом предположении-аксиоме, что ис-

тория уникальна. Но вспомним, что в XX веке появились релятивист-

ская теория пространства-времени и квантовая теория! Пора историче-

ской науке оставить мир времени Ньютона-Лейбница и войти в мир

времени Минковского-Эйнштейна. Ну а если заглянуть хотя бы в попу-

лярное изложение доктрины Эверетта, по которой Вселенная имеет

много разветвлений, и лишь одно дано познать какому-либо определен-

ному наблюдателю, и при этом все прочие разветвления в равной степе-

ни «реальны», то остается только удивляться, как долго мы доверяли

застарелому и банально-плоскому учебнику Всемирной истории.

Наконец, вся классическая наука строится на классической логике.

Допущение неклассической, например интуиционистской логики, озна-

чает фактический запрет на исследование объекта методом «разбира-

ния» его на составляющие. Остается исследовать объект с помощью

описаний того, как он взаимодействует с другими объектами. Теорети-

ко-множественная математика XX века заменяется новой теоретико-

топосной математикой XXI века, что позволяет исследователю сохра-

нять свое двузначное мышление, расплачиваясь за это бесконечными

метаморфозами исследуемого объекта. События прошлого – такие же

бесконечно меняющиеся объекты, иначе говоря, это интерпретации,

которые бесконечно реинтерпретируемы. Поэтому и история народов

неоднозначна и допускает самые различные версии. Какая версия исто-

рии, например России, «наблюдаема», кем и когда, и всегда ли она ре-

альнее других не менее «реальных» версий историй – это еще предстоит

выяснить, коль скоро проявилась вся мифологичность традиционной

истории России.

Версия истории России подобна книге, у которой начиная с некото-

рой страницы все листы чистые, – это будущее. В чистые листы вписы-

вается новейшая история. В такой книге-версии начало растрепалось,

развалилось, часть листов потеряно, часть обгрызли мыши, а многие

заимствованы из других книг-версий. С течением времени, по мере

вписывания текста в чистые листы, катастрофическое состояние начала

книги прогрессирует и захватывает все новые и новые разделы, продви-

гаясь по страницам вперед... Реальность книги-версии связано с тем, что

ее новейшая часть – это «сегодня» Наблюдателя, которому дано его

осознать: «сегодня» других книг-версий он не видит, но может позна-

вать прошлое не только своей книги-версии, но и соседних ... Прошлое

«чужих» книг-версий становится для Наблюдателя столь же реальным,

как и свое собственное! Попытки реставрации книги без учета сущест-

вования других книг-версий (а это и есть традиционный в исторической

науке путь создания учебника древней истории, соответствующего дан-

ной книге-версии) ни к чему хорошему не приводит. Реставратор пыта-

ется упорядочить, следуя «логике событий», перепутанные листы, су-

дорожно ищет пропавшие, воспринимает как принадлежащие изначаль-

но данной книге влетевшие в нее отдельные «чужие» листы и т.д. Вера в

существование уникальной книги-версии приведет автора учебника к

тому, что он, сам того не желая, начнет пропускать неугодные листы,

т.е. не вписывающиеся в его логическую и каузальную картину «Исто-

рии России», а из угодных составлять текст учебника. По сути дела, это

уже больше походит на подгонку под заготовленную схему, чем на на-

учное изыскание. Незнание законов времени загоняет автора учебника –

исследователя-историка, в тупик. В результате всем нам предлагается

не история народа, а ее мифологизированный вариант.

Во-вторых, для разработки новой логичной и поддержанной доку-

ментальными фактами и археологическими находками версии Россий-

ской истории, вызывающей неподдельный и самый широкий интерес и

внимание общественности, требуется времени хотя бы столько, сколько

его потребовалось Н.М.Карамзину. Как мы знаем, его предшественни-

кам В.Н.Татищеву, Г.Ф.Миллеру, М.В.Ломоносову, М.М.Щербатову так

и не удалось создать увлекательного исторического «чтива», несмотря

на царственные заказы Петра I, Елизаветы и Екатерины II. Но они под-

готовили общество к восприятию фактов в той упаковке, в которой все