Борис Греков - Грозная Киевская Русь

358

С.В. Бахрушин , правда, говорит осторожно только о том, что «создается впечатление большого, хорошо организованного государства» // «Историк-марксист», кн. III, с. 167, 1937.

359

А.Е. Пресняков. Лекции по русск. истории, I, с. 72.

360

И.Ф.Г. Эверс. Древн. русск. право. СПб., 1835, с. 26 и др.

361

С.М. Соловьев. История России с древн. времен, с. 213—218.

362

В.И. Сергеевич. Вече и князь, стр. 1, М. 1867.

363

В.И. Сергеевич. Русские юрид. древн. изд. 2-е, т. II, стр. 119.

364

М.А. Дьяконов. Очерки общ. и госуд. строя Др. Руси, изд. 3-е, с. 146—148 и др.

365

М.Ф. Владимирский-Буданов. Указ, соч., с. 37—38.

366

В.О. Ключевский. Боярская дума, изд. 5-е, стр. 32.

367

А.Е. Пресняков. Лекции по русской истории, стр. 183 и др.

368

М.С. Грушевский. Iсторiя Украiны-Pyci, т. I, с. 428.

369

С.П. Обнорский. Язык договоров русских с греками. Сб. «Язык и мышление», VI—VII, с. 102—103.

370

A.A. Шахматов. «Повесть временных лет», т. I, с. 31, 1916. Пользуюсь текстами договоров в издании Шахматова, как наиболее критическом.

371

Там же, с. 32.

372

Там же, с. 54.

373

Константин Багрянородный. Об управлении государством. Изв. ГАИМК, вып. 91, с. 8,1934.

374

Шахматов определяет ее как страну, зависимую, подвластную Руси, Томсен – лежащую за Киевом, Смирнов П. – как волжскую; Грушевский – как «провинциальную Русь», Хлебников – «с той стороны».

375

М.С. Грушевский. Указ. соч., I, с. 423.

376

В.А. Пархоменко в этом Новгороде видит не Новгород Великий на Волхове, а какой-то другой, южный, но мнение его противоречит всему контексту сообщения Константина.

377

A.A. Шахматов. «Повесть врем, лет», с. 33.

378

Там же, с. 34.

379

Там же, с. 35.

380

A.A. Шахматов. «Повесть врем, лет», с. 59—60.

381

С.М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома, с. 41.

382

С.М. Соловьев. Там же.

383

М.С. Грушевский считает, что это мужчина – Предслав, на том основании, что женщины в договоре обозначаются «княгиня» или «жена». Iсторiя Украiни-Pyci, I.

384

Изв. ГАИМК, вып. 91, с. 71, прим. 117.

385

Там же, с. 47—48.

386

Кирша Данилов. Древн. русск. стихотв., с. 138; С.М. Соловьев. Ист. России с древн. времен, изд. «Общ. Польза», т. I, с. 219.

387

И.И. Срезневский. Чтения о древних русск. летописях. Прилож. к II т. Записок Акад. наук, с. 35.1862.

388

«Устав, бывший преже нас в Руси от прадед и от дед наших имати пискупом десятину от даний и от вир и продаж, что входит в княж двор всего». М.Ф. Владимирский-Буданов. Хрестоматия, I.

389

Доможирец, по Срезневскому: домочадец. «Воздвиже господь… на Соломона Адера, своего ему доможирца» (Словарь). Мне думается, что это не простой домочадец, а уже более высокого ранга человек – дворецкий, огнищанин.

390

Барсов по поводу этого Устава говорит: «Из Устава 1137 г. видно, что в это время колонизационная область новгородцев достигала на с.-в. только Пинеги, что славянское население было в ней крайне малочисленно и редко. На необозримом пространстве от Онежского озера до Белого моря, Пинеги, Ваги и Сухоны этот Устав насчитывает только 26 местностей, в которых успели тогда утвердиться новгородцы. Ясно, что конец XI в. следует признать эпохою первого утверждения новгородского славянства в Поонежье и Подвинье» (Очерки русск. истор. географии, с. 203. Варшава, 1885).

391

В.А. Пархоменко. Начало христианства Руси, с. 120. Полтава, 1913.

392

A.A. Шахматов. Разыскания о древнейших русск. летописных сводах, с. 364—365.

393

С.В. Бахрушин указывает мне на то, что я, «несмотря на тщательный подбор примеров… для X в. смог привести только несколько указаний легендарного характера о княжеских селах этого времени, притом заимствованных из позднейшей литературы» («Историк-марксист», III, стр. 169, 1937). Он держится мнения, что собственное имя села кн. Ольги, Ольжичи, ничего общего с Ольгой не имеет, кроме созвучия. Созвучие я легко могу уступить С.В. Бахрушину, но принадлежность этого села кн. Ольге, засвидетельствованная летописцем, остается в силе до тех пор, пока кто-либо не докажет ошибочность мнения летописца, который настойчиво уверяет нас, что это село было еще и в его время. Дело не в названии: в Новгородской I оно просто пропущено, но на Ольгином селе на Десне летописец настаивает. Замечание С.В. Бахрушина о том, что село Берестово, принадлежавшее Владимиру, упоминается автором не раньше времен Ярослава, решительно не опровергает факта наличия у Владимира этого села. Не обязательно, чтобы факты, сообщаемые авторами 30—40 лет спустя, были неправдоподобными только потому, что они записаны с некоторым запозданием. В таком же роде и третье возражение критика. Между тем у меня приведено не три, а шесть примеров княжеского землевладения в X в.

394

A.A. Шахматов. Указ. соч., с. 371—372.

395

В.И. Сергеевич. Лекции и исследования, изд. 3-е, с. 130—143.

396

С.М. Шпилевский. Об участии земщины в делах правления до Иоанна IV // «Юрид. журнал», 1861, № 5; В. Дъячан. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их устройства в XIV и XV вв., 1882; A. Лимберт. Предметы ведомства веча в княжеский период древней России. 1877; B.И. Сергеевич. Вече и князь, 1867; Русск. юрид. древности, т. 2; Он же. Первичные народные собрания у германцев и греков // Журн. мин. юст., XII, 1907; И.А. Аинниченко. Вече в Киевской области. Киев, 1885; Довнар-Запольский. Вече. Русск. ист. в очерках и статьях под ред. Довнар-Запольского, т. I; Владимирский-Буданов. Обзор истории русск. права, глава о вече и Прибавления: «О законных и незаконных вечевых собраниях», «Об отношении пригородного веча к вечу старшего города»; Ф.В. Тарановский. Отзыв о сочинении В.И. Сергеевича «Древн. русск. право», 1911, с. 45—68 и пр.

397

В.И. Сергеевич. Русск. юрид. древности, т. II, с. 33,1900.

398

В.И. Сергеевич. Русск. юрид. древности, т. II, с. 34.

399

М.Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русск. права, изд. 5-е, с. 53—54.

400

М.Н. Покровский. История России с древн. времен, т. I, с. 73,1920.

401

М.Н. Покровский. Очерк истории русской культуры, ч. I, с. 247.

402

М.Н. Покровский. История России с древн. времен., т. I, с. 73—74. Критику взглядов Покровского я даю в сб. «Против исторической концепции М.Н. Покровского», ч. I.

403

Л. Морган. Древнее общество, с. 70—71. Л.,1934.

404

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, с. 129.

405

Mauritius Strategicum, XI, 5.

406

Иордан , гл. 48.

407

Лаврентьевская летопись, с. 124.1897.

408

Лаврентьевская летопись, с. 80—81.

409

Там же, с. 122.

410

Лаврентьевская летопись, с. 54 и др. 1897.

411

Ипатьевская летопись, с. 240.1871.

412

В.И. Сергеевич. Русск. юрид. древн., т. II, с. 33—34.