Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

>Боевая система из поделия была явно никакая, и для многих это было очевидно еще тогда.

Так "серийная" Р-7А с самого начала смотрелась как временное и пропагандистке решение — потому ее с помпой и пускали с 1956 года. И тогда же в 1956 объявили и спутник — только вот "всем было пофиг" и речь Благонравова на подготовке к МГГ никто не услышал.

А боевой даже у Королева вели "девятку". И все получилось как надо — Хрущев получил возможность пять лет блефовать боевой "семеркой", к моменту когда блеф раскрылся (1960) было уже поздно — в мире сложилось "мнение" что у Русских ракеты пекут как сосиски.

Затраты на все это — около 200 миллионов пореформенных рублей — это, простите, меньше чем постройка 20 серийных дизельных подлодок (которых в 1950е наплодили 300 (ТРИСТА) штук. Это куда дешевле чем "крылатые" межконитинентальные "Буря" и "Буран" — бывшие основными претендентами на боевое применение.

В общем все правильно сделали, по уму. И только Королев мог до поры до времени сдерживать ведомственную чехарду, потопившую американскую программу спутника, где они нас могли обогнать легко, был бы у них ум.

Но вот потом сбавили темп — где то сразу после Гагарина у нас наступило "головокружение от успехов" и было принято несколько системно неправильных решений.

А неудачный носитель — до сих пор основная рабочая лошадка и замены ему пока немае. И доведи наши до ума ИСХОДНУЮ 30–40 тонную, 24 двигательную Н-1 — все бы Протоны с Арианами лесом бы пошли. Хоть сейчас тот исходный, проект поднимай и в серию вместо "константы" Ангары. И это Королев и только он один. А потом расслабились и начали грызться. А расслабились потому что Королев дал им зонтик.

>Применительно к Сатурнам — я знаю, что программа Сатурн в целом вышла дорогой, но интерес предстваляет именно условная цена разработки первого, "маленького" Сатурна, без монстра — 5го. Примерно то же, что вам хотелось бы уяснить за оригинальную, маленькую Н-1.

Эээ, ну Боинг данные по Сатурн 1 до сих пор не раскрыл. Если мы именно про единичку, которая была баллистической моделью и за все 10 пусков не вывела никаких существенных полезных нагрузок.

Ее как то обходят стороной СРАЗУ переходя к Сатурн 1В, а это немного немного сильно другая ракета, то по ней все открыто — все серийные: 1002.200 million. Launch Price $: 107.000 million in 1965 dollars in 1967 dollars [95].

Примерно в 4 раза дешевле запуска одной Сатурн 5 (Development Cost $: 7,439.600 million. Launch Price e: 431.000 million in 1967 dollars in 1966 dollars). Но вся программа — примерно в половину цены всей программы Н-1 уже в лунном варианте. Нет, не дешевая это система была.

А главное преимущества всего проектного семейства Н было в дикой унификации — одинаковые блоки и одинаковые двигатели на ВСЕМ семействе ракет. Собираемых из отдельных, серийных "кубиков". Это был не осознанный прорыв. Переход от технологий самолетостроения к технологиям автомобиля и конвейера. Но это для 1960х был слишком большой скачок вперед, его и не поняли.

>И, как мне кажется, с "Протоном" вы расправляетесь излишне лихо — американцы вполне себе используют "Титан" параллельно с "Дельтами",

УР-500 ака Протон стал рыбой на безрыбье — после торможения как развития Н-1 так и гидразиновой, но более эффективной УР-700. Его довели до ума, причем дорогой ценой, но было решение оптимальнее. Ведомственность подвела. Военным УР-700 была не нужна, а "космонавты" согласились на синицу в небе.

>(то есть, Р-9 была таки еще одним тупиком в оружейном плане).

Серийные Р-9А были вполне с самого начала осознанным промежуточным решением до доводки чуд Ягнеля. Но при этом все 1960е годы — это самые боеспособные наши "дальние" МБР, до 1969. Пусть и было их всего 60. А ГР-1 [96]на ее базе стала бумажным тигром для тролления на переговорах — ни одну ракету не построили, но в реальности ее в СССР никто вот не сомневался.

>Союзы летают, почему бы и нет? Их долго мучили и в конце таки домучали, побив сколько-то десятков по дороге (еще бросается в глаза очень большое количество советских пусков, при в целом достаточно низкой научной и хозяйственной отдаче советской космонавтики, в особенности относительно числа запущенных устройств).

Если мы про 1960е то в числе пусков США нас круто опережали.

Если мы про более поздние времена — то причина тому низкие сроки эксплуатации нашей полезной нагрузки. Первые наши спутники связи жили по две недели в среднем. Это не вина ракет. Тут ничего бы не изменилось бы от того какой носитель.

>Тем не менее, СССР в лице Хрущева, да и Королева тоже, сам себе злобный буратино: в политически ничем не обоснованный момент, еще не имея никаких реально работающих средств доставки, внезапно запускают спутник (с нулевой практической, и с профуканной политической ценностью)

Я же говорю — читаем материалы конференции про МГГ — 1956й год. Советский "Пээсик" ничем не отличался по оборудованию от с помпой объявленного американского спутника… Который так и не полетел, а когда полетел — в СССР полетел уже "третий", ака "Москвич", с очень большой научной и практической ценностью:-) Если учесть что первым американским спутником стал вообще "апельсин" в три фунта с гаком — то разница налицо:-) Разница между перфекционизом и разумным подходом.

>(невозвращаемый спутник-2 с собакой чего стоит — вот уж точно, лишь бы запустить, и по. й на результат).

Эээ, а в чем тут разница с первыми американскими биокапсулами, кинутыми по бросковой траектории? Тем, что американцы не возвращали обезьянок, а не собачек? С 1948 по 1959й их обезьянки из суборбитальных рейсов не возвращались. Вообще, конечно, пулять обезяном на 38G — это правда круто. Одна даже выжила, как раз в 1959 м.

>США словили маленькую истерику и за 10 лет оставили СССР валяться в пыли по всем направлениям (и по науке, и по спутникам, и по пилотируемой программе

Ну так обычная гонка — наши вырвались вперед, амеры обогнали, наши обратно вырвались вперед (после того как амеры кинули все на спайсовый шуттль) — амеры обогнали. Можно было до бесконечности продолжать, но тут у Горби нервы сдали. И только космос начал приносить реальные деньги (в 1970е он в общем был планово-убыточный у всех), как наши затеяли перестройка и расстройка.

Причем тут конструкции ракет при этом?

>про Луну даже и говорить нечего; еще и твердотопливных минитмэнов напилили, как бы назло

Ну так и у нас твердотопливок наклепали — "Спейскозлы" ака РТ-15 вполне испытывались все 1960е. На вооружение их не ставили именно потому, что у ракет с твердотопливным двигателем кроме достоинств есть и недостатки — они дороже были до конца 1980х, хранились недолго в отличии от "ампульных" (те же Минитмены трескались и служили по 10–12 лет первые, стоящие сейчас на вооружении "тройки" переснаряжались за большие бабки в 1980е и т. п.) В общем плюсы у них есть, но паритету они не помешали.