Роман Почекаев - Мамай. История «антигероя» в истории

Шамси 2008, с. 33. См. также анализ этой версии: Исхаков, Измайлов 2007б, с. 21-212.

Миргалеев 2003, с. 36-37; 2007, с. 218. Оригинальное опровержение версии о «царе Туляке» именно на основе его отожествления с Тулунбек предложил А. П. Григорьев: якобы чеканщики монет Тулунбек ошиблись в дате, и на самом деле ее правление приходится на 1381-1382 гг. [Григорьев 1983, с. 43-44; 2004а, с. 109, 116]. Эта версия, впрочем, также не подтверждается источниками [см.: Сидоренко 2000, с. 286].

Гумилев 1992, с. 291.

Шенников 1981, с. 9.

Трепавлов 2007б, с. 343.

Кульпин 2006, с. 104.

Сказания 1982, с. 7, 9, 10, 12, 13.. См. также: Рудаков 2009, с. 135-136.

Словарь-справочник 1984, с. 120; Энциклопедия 1995, с. 179-183. Н. И. Костомаров в свое время принял «хиновинов» за хивинцев [Костомаров 1990, с. 218].

Кульпин 2006, с. 101-106. Собственно, отождествить таинственных «хинов» из «Слова о полку Игореве» с чжурчженями впервые предложил Л. Н. Гумилев [Гумилев 1992а, с. 235-237; ср.: Зимин 2006, с. 61, 128, 252]. Однако его толкование вызвало возражения со стороны как историков, так и лингвистов [Энциклопедия 1995, с. 182-183].

Памятники 1998, с. 226, 253-254.

См., напр.: Смiщук 2007; Болотин 2006. Интересно отметить, что и Л. Н. Гумилев в своих ранних работах считал Мамая «потомком половецкого хана Акопы из рода Кийян» [Гумилев 2008, с. 159].

Звягин 2010, с. 184-186.

См., напр.: Ткаченко; Ткаченко 2007.

В. Д. Черный вполне обоснованно усомнился в реальном присутствии «половцев» в войске Мамая, обратив внимание, что в «памятниках Куликовского цикла» среди его сторонников фигурируют даже печенеги, на самом деле сошедшие с исторической сцены еще в первой половине XI в. [Черный 2008, с. 70-71].

Мухамадиев 2005, с. 149; Заплотинський 2007, с. 12-13.

Подробнее об этом течении см.: Франк 2008. Оценку «Джагфар тарихы» см.: Шамильоглу 2007.

См.: Бегунов, Нурутдинов 2007. Интересно отметить, что некоторые «булгаристы» придерживаются прямо противоположной позиции: якобы булгары (т. е. поволжские татары) и сами немало претерпели от Мамая [см. подробнее: Широкорад 2004, с. 169; ср.: Овруцкий 2001]. Интересно отметить, что казахстанские историки, считая Золотую Орду предшественницей Казахского государства, тем не менее ни в коей мере не соотносят Мамая с казахами; аналогичной позиции придерживаются и их монгольские коллеги, считающие Золотую Орду «монгольским государством» [см., напр.: Пищулина 1980; Дашдаваа 2009, с. 48].

См., напр.: Чивилихин 1982, с. 85; Марков 1990, с. 115; Широкорад 2005б, гл. 12.

А. Б. Широкорад по неизвестной причине счел Арабшаха «младшим братом хана Синей Орды Уруса» [Широкорад 2005б, гл. 13], хотя Г. Е. Грумм-Гржимайло еще в 1930-е гг. отмечал, что «Арабаш — Шейбанид, родослдовная которого установлена» [Грумм-Гржимайло 1994, с. 120].

См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 193; Повесть 19856, с. 152-153.

Карамзин 1993, с. 30; Савельев 1837, с. 387; Храмцовский 1857, с. 26; Фахретдин 1996, с. 102; Будовниц 1960, с. 438; Грумм-Гржимайло 1994, с. 120; Гумилев 1995, с. 172; Дегтярев, Дубов 1990, с. 308; Мизун, Мизун 2005, с. 142; Широкорад 2004, с. 152; ср.: Широкорад 2005б, гл. 13; Шамси 2008, с. 38-39. Довольно оригинальной представляется позиция историка и публициста середины XIX в. М. Погодина: он считает Арабшаха предводителем «шайки» (т. е. действовавшим независимо), но на следующей же странице утверждает, что Мамай отправил свое войско на Вожу, чтобы наказать русских князей за поход против мордвы, оказавшей поддержку Арабшаху! [Погодин 1837, с. 105-106]. Ср.: Каргалов 1980, с. 28-29. Ю. Е. Варваровский предположил, что Мамай и Арабшах объединили свои силы для разгрома русских [Варваровский 2008, с. 105].

См., напр.: Щербаков, Дзысь 2001, с. 21.

См., напр.: ПСРЛ 20006, с. 27.

См.: Срезневский 20036, ст, 1620.

См.: СМИЗО 2005, с. 384; Янина 1954, с. 447; Федоров-Давыдов 1963, с. 200; Варваровский 2008, с. 93; ср.: Гончаров 2008, с. 61. О правлении Арабшаха см. подробнее: Почекаев 2010, с. 147-154.

Весьма характерна в этом плане позиция А. А. Горского, который допускает возможность того, что войска Мамая практически одновременно в 1378 г. были направлены в поход, закончившийся битвой на Воже, и против Нижнего Новгорода [Горский 2000, с. 93]. Между тем В. А. Кучкин вполне обоснованно считает, что Нижегородское княжество подверглось нападению со стороны сарайского хана [Кучкин 1980, с. 107-108]. Впрочем, представляется небезосновательной и версия И. Л. Измайлова о том, что поход на Нижний Новгород могли совершить войска Булгара, действовавшие з союзе с Мамаем [История 2009, с. 465].

См.: Повесть 1985а.

См., напр.: Марков 1990, с. 118; Кобищанов 2008, с. 51; Селезнев 2009б, с. 51. И. М. Миргалеев не без оснований полагает, что отряд Бегича был, скорее всего, небольшим, и его разгром не имел катастрофического значения для бекляри-бека. Его мнение потверждает тот факт, что после разгрома не Воже войска Мамая совершили карательный рейд' только на Переяславль-Рязанский [Миргалеев 2003, с. 40].

Цит. по: Будовниц 1960, с. 439. См. также: Титов 2005.

Бегунов, Нурутдинов 2007.

Такой вариант имени Челубея встречается в Киприановской редакции «Сказания о Мамаевом побоище» [Сказания 1982, с. 64, 189, 406; см. также: Амосов 1979, с. 56]. В некоторых вариантах «Сказания» он носит имя Таврул [Сказания 1982, с. 406].

Мешков 2005; Морозов 2008.

Кстати, и самого Мамая некоторые современные публицисты склонны считать приверженцем не менее таинственной секты исмаилитов [см., напр.: Ткаченко 2007].

Бегунов, Нурутдинов 2007.

Шамси 2008, с. 33; Бахтин 2008, с. 67. См. также: Исхаков 2006, с. 17-18 (ср.: Исхаков 2009а, с. 96-101); Франк 2008, с. 101, 132.

Панораму мнений см.: Бондаренко 2001; Петров 2003а, с. 22 и след.

Селезнев 2000, с. 297-299; 2001, с. 152; 2009а, с. 196. См. также: Титов 2005.

См., напр.: Почекаев 2006а, с. 161-162. Отметим, впрочем, что и сам Ю. В. Селезнев учитывает это обстоятельство, правда, считает, что каждый тюмен выставил около 7800 воинов [Селезнев 2001, с. 152]. Однако и эта цифра представляется завышенной.

Мы принципиально не рассматриваем здесь версии представителей так называемой «новой хронологии» или «альтернативной истории», которые отрицают общепринятые хронологические схемы и существование политических деятелей, сведения о которых подтверждаются многочисленными и независимыми друг от друга источниками. Привлечение сочинения «Джагфар тарихы», которое специалисты также не без оснований относят к «альтернативной истории», мы оправдываем тем, что его создатели по крайней мере придерживаются традиционной хронологии и упоминают реальных исторических деятелей — пусть даже и в собственной трактовке.