Константин Писаренко - Тайны дворцовых переворотов

Нет, однако, ни малейшей вероятности, что это императрица велела убить своего мужа. Его удушение, вне всякого сомнения, дело некоторых из тех, кто вступил в заговор против императора и теперь желал навсегда застраховаться от опасностей, которые сулили им и всей новой системе его жизнь, если бы она продолжалась. Можно уверенно утверждать, что были использованы и другие средства, чтобы сжить его со света, но они не удались. Так, статский советник доктор Крузе приготовил для него отравленный напиток, но император не захотел его пить. Вряд ли я заблуждаюсь, считая этого статского советника и еще нынешнего кабинет-секретаря императрицы Григория Теплова главными инициаторами этого убийства. Последнего император за несколько месяцев перед тем велел арестовать. Ему донесли, что тот с презрением отзывался о его особе. Сведения эти проверялись не слишком строго, так что вскоре он снова был на свободе. Император даже произвел его в действительные статские советники, за что тот впоследствии отблагодарил, составляя все эти жалкие манифесты, в которых император рисовался с ненавистью такими мрачными красками.

3 июля этот подлый человек поехал в Ропшу, чтобы подготовить все к уже решенному убийству императора. 4 июля рано утром лейтенант князь Барятинский прибыл из Ропши и сообщил обер-гофмейстеру Панину, что император мертв. Собственно убийца – Швановиц – тоже явился к этому времени, был произведен в капитаны и получил в подарок 500 рублей. Такое вознаграждение за столь опасное предприятие показалось ему слишком малым, и он пошел к гетману, как для того, чтобы сделать ему о том представление, так и пожаловаться, что ему дают весьма отдаленную часть в Сибири. Тот, однако, не вдаваясь в рассуждения, весьма сухо ответил, что отъезд его совершенно необходим, и приказал офицеру сопровождать его до ямской станции и оставить его, лишь, убедившись, что он действительно уехал» {148} .

Начнем искать подтверждения различиям в первой и второй версиях. Какие из сообщенных Рульером фактов мы в состоянии подтвердить другими источниками? Не считая информации о роли Теплова и попытке отравления, проверке поддаются также сведения о Барятинском и Потемкине, дата происшедшего, состав запрошенного Петром, сцена получения Екатериной известия о гибели супруга.

Рульер пишет, что Барятинский и Потемкин в момент убийства стояли на часах в дверях комнаты императора. Автор не забывает сообщить возраст второго офицера – 17 лет. Отметим сразу, возраст указан неверно. Потемкину к июлю 1762 года исполнилось уже двадцать два года. Откуда почерпнул Рульер ошибку, очевидно. Из письма Екатерины Понятовскому от 2 августа 1762 года, в котором она упоминает «унтер-офицера 17-ти лет по имени Потемкин».

Но эта ошибка здесь не единственная. Увы, но сторожить арестанта мог только Барятинский, ибо он был действительно офицером – подпоручиком л-гв. Преображенского полка, а Потемкин – только вахмистром л-гв. Конного полка, то есть унтер-офицером, что не одно и то же.

В третьем письме Екатерине Петр просит избавить его от присутствия офицеров в комнате, а Екатерина и в письме Понятовскому, и в записках подчеркивает, что выделила в охрану мужа только четырех офицеров. Их имена – Барятинский, Пассек, Баскаков и Чертков. И в том же письме Понятовскому императрица делает четкое различие между терминами «офицер» и «унтер-офицер»: «В Конной гвардии один офицер по имени Хитрово двадцати двух лет, и один унтер-офицер семнадцати лет по имени Потемкин…» {149} Как видим, под офицерами определенно понимаются обер-офицеры. Поэтому Потемкин и не мог стоять в дверях.

Рульер обмолвился, что Петр попросил у жены прислать ему негра, собаку и скрипку. Откуда им взята информация? Из того же письма Екатерины. Почти слово в слово. Императрица пишет старому другу и поклоннику, что муж затребовал у нее «…собаку, негра и скрипку…» А на что опирается рульеровская дата? Оказывается, только на манифест от 7 июля и опять на знаменитое письмо Екатерины Понятовскому. Других подтверждений 6 июля нет. Остается картина приезда гонца из Ропши. Однако и она передана не совсем верно. Согласно Рульеру, Алексей Орлов, прервав обед императрицы, удалился с ней в кабинет, затем та позвала посоветоваться Панина. Между тем сам Никита Иванович Панин рассказал В. Н. Головиной иное: министр уже сидел в кабинете Ее Величества, когда вошедший Орлов сообщил печальную весть в присутствии царицы и вельможи. Причем, если Рульер именует Орлова Алексеем, то Панин – князем. А князь Орлов – это уже Григорий Григорьевич {150} .

Так на чем основаны «анекдоты» Рульера, если из шести поддающихся проверке моментов только два соответствуют действительности, три не находят подтверждения, а один опирается на источники, допускающие различную трактовку? Получается, что на слухах, по которым можно судить о сути события (все-таки Рульер в курсе о пребывании в Ропше Барятинского и Потемкина), но не о деталях. А также на официальной информации – Манифесте от 7-го числа и письме Екатерины С. Понятовскому от 2 августа 1762 года (снабдившего француза возрастом Григория Александровича, характером просьбы поверженного императора). На сем скудный ручеек косвенных и прямых подтверждений правоты варианта Рульера исчерпывается. И мы можем смело заключить. Секретарь французского посольства не проявил должного усердия, дабы выведать правду, а у Екатерины Великой были все основания заявить по поводу его сочинения: «Трудно Рульеру знать, каковы вещи на самом деле» {151} .

Ну а теперь проверим господина Шумахера. Ему также известно о просьбе свергнутого государя. Но в отличие от Рульера он не повторяет за Екатериной о мопсе, скрипке и негре, а выдвигает иной состав – собака, скрипка и врач. Первый промах, скажете вы. Не исключено. Хотя, возможно, видимое несоответствие имеет вполне реальное объяснение. Продолжим проверку.

Берем в руки две записочки Алексея Орлова и… невероятно! Сразу три совпадения!! Сверяем оба текста:

Итак, Орлов сообщает императрице о приставленном к императору лакее Маслове и его отъезде в Петербург в сопровождении одного офицера. И Шумахер пишет о том же: единственный слуга Петра Федоровича – Маслов – в сопровождении одного офицера отправлен в Санкт-Петербург. Кто-то с сомнением заметит: прилагательное «посланной» относится лишь к офицеру. Не вытекает ли из этого, что в Петербург отправлен только офицер, а Маслов упомянут в качестве потенциального информатора? Нет, не вытекает. И по двум причинам.

Во-первых, «Маслов» и «посланной офицер» привязаны к одному глаголу «может», из чего следует, что оба они могут Ее Императорскому Величеству донести, в каком Петр состоянии «теперь». Оговорка «теперь» чрезвычайно важна. Именно ее присутствие в предложении позволяет сделать вывод об отъезде Маслова вместе с офицером. В противном случае становится непонятным, как не покинувший усадьбы лакей может поведать императрице о теперешнем состоянии хозяина. Телефона и радио в те времена еще не существовало. А если Орлов в письме имеет ввиду осведомленность Маслова вообще, то зачем тогда связывать его имя с обозначающим сиюминутность «теперь»?!