Сергей Цветков - Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо

Итак, в 1164 г. Андрей успешно завершил подготовительную часть своей церковно-политической программы. Ростово-Суздальская волость была наделена всеми формальными признаками государственного и духовного суверенитета: теперь она представляла собой самостоятельную «державу» со своим «царем», «обновленной» столицей — Владимиром, пышным кафедральным собором, собственными священными реликвиями и государственными праздниками. Оставалось лишь узаконить церковную независимость Залесского «царства» от Киевской митрополии.

В 1165 или 1166 г. Андрей направил в Константинополь своего посла Якова Станиславича, снабдив его двумя грамотами, адресованными патриарху Луке Хризовергу. В первой из них Боголюбский испрашивал патриаршего разрешения на учреждение во Владимире особой митрополии во главе с Феодором; во втором послании он излагал основания, по которым епископ Леон был «извергнут» из сана ростовского владыки. Необходимость прибегнуть в этом вопросе к патриаршему суду объяснялась тем, что поместный церковный собор, созванный около 1165 г. киевским митрополитом Иоанном IV, снял с Леона обвинения в ереси, чем, по существу, восстановил его на ростовской кафедре.

Ответ патриарха на оба послания [377] Грамота Луки Хризоверга к Андрею Боголюбскому дошла до нас в двух редакциях — краткой, известной по списку в сборнике Кирилло- Белозерского монастыря (XVII в.), и пространной, помещенной под 1160 г. в Никоновской летописи (XVI в.). На ошибочность этой датировки и другие неточности пространной редакции (в частности, замену имени ростовского епископа Леона на имя его предшественника — епископа Нестора) указал П. Соколов (см.: Соколов П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. Киев, 1913). был неблагоприятным для Андрея. Похвалив владимирского князя за усердное храмоздательство и заботу о церкви, Лука Хризоверг тем не менее решительно отверг его ходатайство об учреждении во Владимире митрополии: «А еже отъяти таковый град от правды и истинны [из-под юрисдикции] епископьи Ростовскиа и быти ему митропольею, — не мощно есть [то есть нельзя, невозможно]». Мотивируя свой отказ, патриарх ссылался на «священные и божественные правила», которые будто бы запрещают учреждать новые митрополии на старых канонических территориях. Город Владимир, напоминал Лука, «не убо ново зашел есть и ныне приложен [присоединен] к твоему княжению», но издревле принадлежит «тое же земли и области Ростовскиа и Суздальскиа, в ней же прадеди твои и отец твои был, и ты сам обладавши ею ныне»; Ростово-Суздальская епархия, в свою очередь, издавна входит в состав Киевской митрополии, и киевский митрополит, поставляемый патриархом, «избирает и ставит под ним сущих епископов». В заключение по этому вопросу византийский первоиерарх писал, что сам он не дерзает покушаться на «священные и божественные правила святых апостол и святых отец, коя же митропольи и епископьи цело, и непоколебимо и нерушимо… держати повелели» и другим не советует делать этого под угрозой церковного отлучения.

Историки церкви, знатоки канонического права, не раз отмечали, что патриарший отказ, в сущности, не имел под собой законных оснований. «Каноны действительно, предостерегая от ненужных переделов границ епископий, не могли возвести этого во всеобщий закон, иначе остановилась бы история внешнего роста церковной жизни, — писал по этому поводу А.В. Карташев. — Каноны эти (4-й Вселенский собор, правило 12) имеют значение исключительно для византийской государственности: запрещают в одной греческой области учреждать две митрополии, чтобы в каждой области была только одна митрополия. Буквально применяя это к России, нужно было бы в каждом удельном княжении открыть свою митрополию. И как раз другие каноны напоминали (4-й Вселенский собор, правило 17; 6-й Вселенский собор, правило 38), чтобы церковное управление сообразовывалось с гражданским, и, таким образом, говорили в пользу пожеланий суздальского князя. Однако, несмотря на верность этих замечаний, было бы неправильно представлять дело так, что патриарх при помощи софистических уловок ввел в заблуждение Андрея, который будто бы испытывал «недостаток научно-канонических знаний» или даже вовсе «не знал своих прав, иначе он учредил бы у себя митрополию сам, без спроса у патриарха, ибо это было его правом, как государя и по современным ему воззрениям греческим» {204} 204 Карташев А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 218; Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. I. Ч. 1. С. 331. . Во-первых, начитанность самого Андрея в церковной литературе является бесспорным фактом; и потом, при желании он легко мог получить необходимую правовую консультацию. Мысль о том, что патриаршая аргументация основывалась на сознательном обмане неосведомленного оппонента, следует отбросить как не соответствующую действительности. Просто Лука Хризоверг (а через него и сам император Мануил) разговаривал с владимирским князем на языке официальной имперской доктрины, которая провозглашала византийского василевса верховным сувереном над всеми народами, принявшими христианство из Византии. Разумеется, при таком взгляде на вещи патриарх считал себя вправе умалять компетенцию Андрея в делах церковного управления, с одной стороны, а с другой — распространять на Русь действие канонических правил, относящихся собственно к греческим епархиям. Слабость позиции Боголюбского была в том, что он, подобно его великим предшественникам, с гораздо большим правом носившим царский титул (Владимир Святославич, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах), так или иначе признавал верховную юрисдикцию императора и константинопольского патриарха в делах Русской церкви. Никаких силовых рычагов воздействия на империю у него не было. Не нужно забывать, что надавить на Византию в этом вопросе не получилось даже у тех русских «самовластцев», в чьем распоряжении находились все военно-материальные ресурсы Русской земли. А ведь по сравнению с ними Андрей находился в еще менее выгодном положении, тогда как Византийская империя при императоре Мануиле I Комнине переживала последний блестящий взлет своего могущества. Словом, отказ Луки Хризоверга, пускай и обоснованный больше с политической, нежели с церковно-канонической стороны, ставил достаточно убедительную точку в деле об учреждении Владимирской митрополии. Уместно заметить, что поражение Андрея в этом вопросе имело и свою положительную сторону, так как этим было предотвращено дробление Русской церкви на ряд обособленных епархий — явление вполне предсказуемое при ином исходе переговоров с патриархом, ибо соблазнительный пример владимирского князя, разумеется, не остался бы без подражания.