Е. Томас Юинг - Учителя эпохи сталинизма: власть, политика и жизнь школы 1930-х гг.

Широкое применение цифровых оценок учеников, учителей и школ происходило из подобной практики контроля количества и качества «выпускаемой продукции». В 1932 г. ЦК партии предписал снова решать вопрос о переходе ученика в следующий класс лишь по результатам испытаний (экзаменов). На смену двухбалльной системе 1920-х гг. («удовлетворительно» — «неудовлетворительно») в 1932 г. пришла четырехбалльная, а в 1935 г. пятибалльная («очень плохо», «плохо», «посредственно», «хорошо», «отлично»). Эта шкала обеспечивала единообразие и благодаря оценке знаний каждого ученика помогала определять качество преподавания. За высокие достижения и в пример другим фамилии учеников с хорошими оценками вывешивались на школьной доске почета, а неуспевающих клеймили позором. В некоторых школах за плохую учебу детей бранили на общих собраниях {467} 467 Народное образование в СССР. С. 163, 171; Микельсон Р. М. Школа в борьбе за ликвидацию второгодничества // Советская педагогика. 1937. № 1. С. 81; он же. Предупреждение отставания и ликвидация второгодничества. С. 89-90; Samarin V. The Soviet School. P 27, 32. .

Таким образом, процент успешно сдавших экзамены и перешедших в следующий класс учеников стал важным критерием для оценки преподавания и учителей. Классы, школы, районы и даже целые области считались «успешными» или «неуспешными» в зависимости от этих процентов {468} 468 Федюшов Н. Преступная успокоенность: Просвещенцы города на помощь сельской школе // ЗКП. 1933. 27 мая. С. 1; Пожарский Ф. Я. Культурный облик жемчужины Кузбасса. С. 23; Малышев М. П. Сельская школа РСФСР. С. 31-33. . Однако попытки сосчитать «продукцию» школы тормозились нестыковками в системе оценок. В промышленном производстве любая цифра меньше 100% считалась неудачей, в просвещении же таких четких критериев не было. Один бывший учитель вспоминал, что переход в следующий класс меньше чем 95% учеников считался «плохой работой», а некоторые школы и районы хвалили и за менее достойные результаты, если только положение дел в них улучшалось. Несмотря на требование стопроцентной успеваемости, по воспоминаниям другого учителя, 75% перешедших в следующий класс позволяли ему «удержаться на плаву» {469} 469 Солохин А. Ф. После аттестации // ЗКП. 1937. 20 апр. С. 3; Пожарский Ф. Я. Культурный облик жемчужины Кузбасса. С. 23; HP. А. № 91. Р. 8; № 1664. Р. 10. .

Критерий «стопроцентной успеваемости» оказался ненадежным, поэтому оценивать преподавание решили по числу второгодников. Вскоре выяснилась глубина проблемы. В Киргизии второгодники составляли пятую часть всех учеников в целом по автономной республике, половину в некоторых районах и до двух третей в отдельных школах. Из школ около Калинина и Ленинграда сообщали, что каждый год больше половины учеников не успевают по всем предметам. В Сталинграде в 1936 г. второгодники составляли в среднем 10%, и перейти в следующий класс не смогли 30 тыс. учеников. На языке того времени второгодничество клеймили как растранжиривание ресурсов, провалы на просвещенческом фронте и приводили как доказательство выпуска школами «некачественной продукции». Высокое начальство объясняло второгодничество плохой организацией занятий, неумелым объяснением нового материала, несистематической оценкой знаний и отсутствием «индивидуального подхода к ученикам», в конечном счете вся ответственность возлагалась на учителей. За слишком большое число второгодников могли и наказать. Учительницу Пятайкину, например, сняли с работы за то, что четверть ее учеников осталась на второй год. Как говорилось в статье 1938 г., неуспеваемость даже одного ученика доказывала плохую работу педагога {470} 470 НА РАО. Ф. 10. Оп. 1. Д. 21. Л. 49; Ф. 17. Оп. 1. Д. 18. Л. 162; Лебедь Д. Всеобуч — боевая задача // Правда. 1930. 2 сент. С. 3; Школьный год встретить во всеоружии: Доклад тов. Галузо // ПВ. 1934. 22 июля. С. 2; Борухович И. Задачи текущего учебного года // Педагогический журнал. 1936. № 9. С. 5-7; Повысить качество работы учителя // В помощь учителю (Ленинград). 1937. № 1. С. 3; Казьмин Н. За быстрейшую ликвидацию последствий вредительства в школах Московской области // Методический бюллетень МООНО. 1938. № 6. С. 12; В Красносельском районе не выполняют решения ЦК ВКП(б). С. 5; Львов К. И. По школам Киргизии. С. 135; Микельсон Р. М. Предупреждение отставания и ликвидация второгодничества. С. 87. .

Наоборот, учителей без неуспевающих учеников хвалили и даже давали премии. В 1937 г. учительницу Левину из Оренбургской области ставили в пример, потому что все ее сорок семь учеников перешли в третий класс, а учителя Шкляева из Кировской области благодарили за то, что много лет ни один из его учеников не остался на второй год. По примеру рабочих-ударников в промышленности учителя обещали всемерно улучшать качество своей «продукции». В 1937 г. московские учителя дали обязательство в честь двадцатилетия большевистской революции полностью ликвидировать второгодничество; такие же обещания давали раньше в личных письмах к Сталину учителя А. М. Волкова и Леонова. К концу десятилетия тысячи «учителей-отличников» получили награды за то, что у них не было ни одного второгодника {471} 471 ГА РФ. Ф. 2306. Оп. 70. Д. 2450. Л. 9; Мощная культурная сила // Начальная школа. 1937. № 6. С. 6-7; Малышев М. П. Сельская школа РСФСР. С. 31-33; Микельсон Р. М. Предупреждение отставания и ликвидация второгодничества. С. 87; Высокая награда обязывает // Советская педагогика. 1939. № 6. С. 4-5; Гончаров Н. К. I Всесоюзное совещание по педагогическим наукам. С. 140; HP. А. № 1517. Р. 17-18; Samarin, Vladimir D. The Soviet School. P. 45; Равкин 3. И. Советская школа… С. 104; Карпова Г. Ф. Образовательная ситуация в России в первой половине XX века. С. 171-173. .

Чиновники от просвещения с большой неохотой признавали, что в неуспеваемости детей виноваты не только учителя. Инспектор Львов докладывал, что в киргизских школах «второгодничество нельзя объяснить только плохим качеством работы учителя». Например, в некоторых школах вовсе не было третьих классов, так что второклассники становились «второгодниками» лишь потому, что им некуда было податься для продолжения образования. А М. Малышев признавал, что второгодничество частенько бывает там, где учитель одновременно ведет занятия с двумя, тремя и даже четырьмя классами и поэтому не может выполнить все учебные программы и уделить внимание каждому ученику {472} 472 Львов К. И. По школам Киргизии. С. 135; Малышев М. П. Сельская школа РСФСР. С. 33. . Такие мнения выбивались из общего хора голосов, винивших за неуспеваемость в советских школах только учителей {473} 473 ЦАОДМ. Ф. 1934. Оп. 1. Д. 123. Л. 7; Высокая награда обязывает. С. 3-5; Головин Н. М. Знание учителем учащихся как необходимое условие успешной борьбы с второгодничеством //Советская педагогика. 1937. № 1. С. 75; В советской школе не должно быть второгодников // Начальная школа. 1938. № 1. С. 18-24. .