С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

Именно публикация итогов расследования Нокса вызвала шок в обществе: официально признавалось, что флот США потерпел самое сокрушительное поражение в своей истории. В ходе нашего исследования выяснено, что в прессе 15–16 декабря представлен совершенно иной образ Пёрл-Харбора, чем неделей ранее: масштабное нападение с шести авианосцев, причинившее серьёзный урон флоту; беспрецедентные человеческие жертвы; полная неспособность военных организовать сопротивление; потопленных кораблей противника нет. Так для общественности стало очевидно, что Пёрл-Харбор – это не одна из многих операций японцев 7 декабря, а центральная и достигшая наибольшего и трагического для США результата. Теперь общество было по-настоящему шокировано воскресными событиями. От военно-политического руководства Соединённых Штатов требовали срочного расследования и объяснения причин поражения.

18 декабря 1941 г. президент Рузвельт учредил комиссию под председательством заместителя верховного судьи О. Робертса, который сам определил её состав. Комиссия признала ответственными за поражение адмирала Киммеля и Шотра, а за войну – Японию (в полном соответствии с мнением Рузвельта). Вопрос о потерях в итоговом докладе комиссии не получил должного освещения. Большинство периодических изданий не подвергло критике отчёт комиссии, лишь пересказало его содержание. Но в газете «Daly Walker» и журнале «Current History» был представлен иной взгляд, который, как показано в нашей работе, явился проявлением оппозиции официальной концепции Рузвельта и итогам проправительственного доклада Робертса: нападение на Пёрл-Харбор спровоцировано недальновидной политикой США.

Третий период (февраль – декабрь 1942 г.) характеризуется продолжающимся снижением внимания к Пёрл-Харбору. Некоторое возобновление интереса к сражению как со стороны прессы, так и военно-политических лидеров США связано с первой годовщиной трагических событий в Пёрл-Харборе. Происходит наконец обнародование официальных данных о потерях в Пёрл-Харборе. Американское общество впервые с 7 декабря 1941 г. ознакомилось с информацией адмирала Киммеля о пяти потопленных в Пёрл-Харборе линкорах и оценкой произошедшего. Но информация не была воспринята должным образом (актуальны уже другие события). После годовщины Пёрл-Харбора наступило новое его забвение. Мы выявили, что в первый год после атаки наблюдается существенная разница между реальной значимостью произошедших событий и представлениями о них в США. Этот разрыв усиливается и различиями в оценке Пёрл-Харбора военными и политиками. В некоторых моментах (виновные в поражении, потери) они были противоположными. Изучая мнения тех и других, мы выяснили, что к первой годовщине нападения разница в оценках потерь начинает пропадать, а вопрос о виновных переходит в стадию сначала политической, а затем и историографической борьбы.

С 1943 по 1945 г. атаку 7 декабря изучали 6 ведомственных комиссий в процессе специальных расследований, но их выводы оставались недоступными для средств массовой информации. Ситуация резко изменилась после победы над Японией. 29 августа 1945 г. президент Г. Трумэн представил на пресс-конференции доклады армейской и военно-морской комиссий. Это явилось первым шагом на пути к созданию Объединённой следственной комиссии Конгресса – последнего расследования событий 7 декабря 1941 г. В работе нами проанализирована деятельность всех этих комиссий и результаты их расследований (прежде всего по текстам отчётных докладов и материалам прессы). Проведённый в работе анализ документов, связанных с информацией о Пёрл-Харборе, позволил определить основные тенденции в восприятии атаки Пёрл-Харбора, сформировавшиеся у военно-политических деятелей США в течение первых месяцев после нападения. Это касается главных «проблемных мест»: ход операции, потери, виновные в катастрофе. Мы выяснили, что военных больше всего волновали первые две темы, а политиков – последняя. При этом каждое весомое мнение оказывало воздействие как на последующие расследования, так и на будущую историографию Пёрл-Харбора.

В развитии оценок второго ключевого момента войны – сражении за Мидуэй прослеживаются несколько другие особенности, отличающие его информационное обеспечение от Пёрл-Харбора. Прежде всего необходимо отметить, что сражение стало поворотным пунктом для общественного мнения США – первым шагом к целенаправленному формированию образа победы в Тихоокеанской войне. Процесс формирования и эволюции оценок Мидуэя в период 1942–1945 гг. происходил в двух самостоятельных направлениях: оценки военных и общественности. Каждое из обозначенных направлений обладало своими особенностями.

В целом выделяется следующая специфика оценки американскими военными «поворотного момента» Тихоокеанской войны, отличающего его от образа Пёрл-Харбора:

1. Относительно короткий период интереса военных к сражению: 1942–1943 гг., тогда как анализ нападения на Пёрл-Харбор был актуальным на протяжении всей войны (и даже после неё, в 1946 г.).

2. Первое обстоятельство напрямую повлияло на состояние Источниковой базы. Если об атаке Пёрл-Харбора были созданы военными сотни документов (одних боевых донесений флота более 100), то про Мидуэй немногим более 20 боевых донесений флота.

3. Важной чертой восприятия и оценки атаки 7 декабря военными было создание периодизаций налёта, а при оценке Мидуэя это уступает место хронологическому описанию сражения.

4. Поражение в Пёрл-Харборе на протяжении всей войны и после неё рассматривалось 9 специальными комиссиями и расследованиями, в работе которых самое активное участие принимали военные, а победа при Мидуэе анализировалась только в отчётах и донесениях. Поэтому единственный общий доклад Нимица в такой ситуации приобретал очень важное значение.

5. Пёрл-Харбор сразу стал символом трагического начала войны, символом поражения, образ которого быстро сложился, и изменению в военное время подвергались лишь некоторые черты и детали. А за образ Мидуэя развернулась настоящая борьба. Причём её начало положили публикации в прессе, и военным пришлось на них реагировать, подстраивая под условия данной борьбы свои отчёты. Если в случае с Пёрл-Харбором донесения военных стали первым источником информации о сражении и для политиков, и для общественности, то доклады о Мидуэе создавались, когда в СМИ представители флота, армии и морской пехоты упорно доказывали именно свою решающую роль в победе.

Но после победы над Японией большинство деталей и особенностей формирования образа Мидуэя были забыты и не нашли отражения в историографии сражения, за исключением лишь самых общих моментов.