С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

В преамбуле к донесению от 15 февраля указано, что основным источником стал отчёт под номером А16-3/(02088) главнокомандующего Тихоокеанским флотом [397], т. е. доклад адмирала Киммеля от 21 декабря [398]. В приложениях к докладу перечислены 100 боевых донесений, из которых, как мы уже отмечали, достаточно подробное описание поиска и уничтожения субмарины присутствует лишь в трёх, причём везде однозначно отмечено, что первым был контакт в 6.30. Следовательно, Нимиц оперировал теми же данными и источниками, что содержат и другие аналитические материалы о нападении на Пёрл-Харбор (до 1945 г.), но представил совершенно верную, в отличие от них, картину утра 7 декабря. Остаётся неясным, почему большинство комиссий и расследований игнорировало отчёт Нимица. Постепенно, с проведением более тщательного анализа, правильная версия событий, описанная Нимицем, закрепилась и перешла в историографию [399].

Американские военные сконцентрировали своё внимание на воздушной фазе нападения. Действия японских подводных лодок описали лишь офицеры, принимавшие участие в поиске и уничтожении субмарины, и высшее начальство – адмиралы Фулленвиндер, Киммель и Нимиц [400]. При этом из их описаний полностью выпали остальные подводные лодки противника, за исключением 5 сверхмалых [401]. Стало быть, задачи, состав и действия «Передового отряда подводных лодок» в полной мере не отражены в вышеназванных отчётах. Это оказалось возможным только после завершения войны и в процессе работы с японскими документами, важнейшими из которых стали материалы допросов японских военных и созданный на их основе труд комиссии по изучению стратегических бомбардировок США [402]. Создание целостной картины действий всех субмарин, входивших в Ударное соединение адмирала Нагумо, было оставлено историкам.

Несколько иначе развивались представления американских военных о действиях японских самолётов во время нападения на Пёрл-Харбор. Первоначально сложившаяся картина нападения на Пёрл-Харбор в среде американских военных включала в себя, как правило, только действия японских самолётов [403]. Это объясняется спецификой плана нападения на Пёрл-Харбор, где доминировали японские самолёты, и очевидцам событий запомнились в основном только их атаки [404]. Поэтому в первых отчётах офицеры Тихоокеанского флота пытались выяснить общее количество самолётов и через него установить состав оперативного соединения противника.

После анализа собранной информации главнокомандующий флотом адмирал Киммель констатирует, что в составе японского оперативного соединения было от 4 до 6 авианосцев (в письме начальнику штаба военно-морских сил Г. Старку от 12 декабря 1941 г. главнокомандующий сообщает о 3 авианосцах противника) [405].

Подобный вывод следует из анализа перехваченных радиосообщений и исследовании сбитых самолётов противника [406]. В данном отчёте адмирал не сообщает, какие были найдены материалы у японских пилотов, а в письме адмиралу Г. Старку от 12 декабря пишет о «справочниках по кораблям США, планах Пёрл-Харбора с точными указаниями стоянок кораблей и о других важных вещах» [407].

Описание или анализ всей атаки содержали лишь общие отчёты главнокомандующих Тихоокеанским флотом (Киммеля, а затем и Нимица) и итоговые доклады некоторых комиссий [408]. Зато воздушная фаза нападения старательно и, по мере возможности, детально прописывалась почти в каждом источнике. Так, все 17 «Специальных боевых донесений» рассматривают этот вопрос [409]. Выстроены они Нимицем в приложении к докладу от 15 февраля, в порядке убывания должности и звания автора: первым идёт донесение командующего линейными силами адмирала У. Пая от 9 января 1942 г. [410]

Отчёт отличается от остальных донесений следующими особенностями: он состоит из двух отдельных документов, причём адмирал Пай не является автором ни первого, ни второго. «Описание событий…» выполнил капитан 1 ранга (кэптен) Г. Трэйн – начальник штаба линейных сил, а отчёт о потерях составил капитан 2 ранга (коммандер) Г. Уоллин [411]. Таким образом, стандартная схема боевого донесения соблюдена лишь отчасти: представлены данные о потерях, но отсутствуют вводная часть, а главное, – периодизация нападения. Вместо этого адмирал Пай счёл более целесообразным поместить в первой части доклада факты нападения, весьма своеобразно изложенные капитаном Трэйном.

Описание ведётся от первого лица и состоит из 19 кратких пунктов. Однако большинство событий указано без какой-либо временной привязки – во всём документе есть только 4 временных отметки. В пункте № 1 сказано, что «незадолго до 8.00 прозвучал сигнал общей тревоги»; в пункте № 7: «…насколько я могу вспомнить, ни одна бомба не попала в "Калифорнию” до 8.45»; в 16-м: «…воздушное нападение, кажется, закончилось между 9.15 – 9.30»; в пункте № 17: «…немного позже 10.00 я покинул флагманский мостик» [412]. Как видно, начальник штаба линейных сил ни разу, описывая атаку, свидетелем которой был, не смог точно назвать время того или иного события, предпочитая употреблять выражения «незадолго до», «немного после» и т. д. Подобный стиль изложения мог быть объяснён временем создания документа [413], но отчёт капитана Трэйна датирован 9 января 1942 г. – прошёл месяц после атаки: все спорные и сомнительные моменты воспоминаний и личных впечатлений могли быть проверены путём бесед с другими очевидцами или сравнением с имеющимися источниками. Но капитан Трэйн не делает ни того, ни другого. Его подход к написанию донесения предоставляет нам возможность рассмотреть личные свидетельства о нападении на Пёрл-Харбор в официальном документе.

Пример «Описания…» Трэйна не является единственным: из 17 специальных донесений пять носят практически такой же (т. е. личный) характер: командующего минными силами, 6-й патрульной эскадрильи «Энтерпрайза», командира авиагруппы авианосца «Энтерпрайз» и контр-адмирала Р. Джексона [414]. Все данные отчёты имеют несколько общих особенностей: 1) изложение ведётся от первого лица; 2) текст разделён на большое количество лаконичных пунктов (от 10 до 20); 3) описание носит характер воспоминаний; 4) авторы стремятся не только фиксировать события, но и высказывать своё мнение относительно увиденного. Всего этого не наблюдается в остальных 12 специальных донесениях. При этом свойственные для них попытки разделить налёт на периоды, систематизировать данные о потерях или представить выверенную хронологию нападения, как правило, отсутствуют в «личных» докладах. Важно отметить, что основное сходство этих источников (их личный характер) породило массу различий, так как каждый документ составлен лишь в соответствии с волей автора. Так, донесения командующего линейными силами адмирала Пая и командующего минными силами адмирала У. Фарлонга являются «сложными» докладами, т. е. они состоят из ряда самостоятельных отчётов [415]. Как уже упоминалось выше, донесение Пая от 9 января 1942 г. включает в себя «Описание событий…» капитана Г. Трэйна и «Краткий отчёт о повреждениях» капитана Г. Уоллина. Собственного мнения о нападении адмирал Пай не высказал.