С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

Можно признать, что время 8.25 всё-таки является важным рубежом для американских военных, ибо нашло заметное отражение в источниках, ими созданных. Таким образом, это, скорее всего, второй общий момент большинства восприятий атаки, которые отражены в представленных периодизациях, но, в отличие от первого (единая точка отсчёта начала нападения), он прослеживается не так чётко. В периодизациях, помещённых в докладах Нимица, Нокса и отчёте Объединённого следственного комитета, данный момент выделен ясно, а в докладе Андерсона присутствует, но, как показано выше, в несколько скрытой форме. И лишь в работе Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США однозначно указано совершенно иное время завершения первой фазы нападения на Пёрл-Харбор. Возможно, подобных завуалированных общих моментов у данных периодизаций больше, и основной нашей задачей является их раскрытие.

Небезынтересно (даже важно) отметить, что, возможно, доклад адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г. послужил своеобразным примером если не для большинства периодизаций, то для выделения хронологических рамок первой фазы – точно. Действительно, в докладе военно-морского министра от 5 декабря 1942 г. указан такой же вариант начала и завершения первой фазы нападения [463], что и в докладе Нимица, за ними последовал и Объединённый следственный комитет (1946 г.) [464], составив тем самым основной костяк вариантов периодизации Гавайской операции в американских источниках. Соответственно в данных трёх периодизациях выделяется «затишье» как особая фаза, чего не наблюдается в периодизациях Андерсона, Хьюитта и Комиссии по изучению стратегических бомбардировок США.

Однако такое предположение будет верным лишь отчасти. Мы упоминали выше, что основу источниковой базы доклада Нимица составили 100 боевых донесений и особенно доклад адмирала Киммеля от 21 декабря 1941 г. В нём, а также в донесении Андерсона и обозначена традиционная версия о хронологических рамках первой фазы. Но именно периодизация Киммеля подразумевает выделение особой фазы «затишье», что стало характерной чертой отмеченных докладов [465]. Благодаря этому, а также вышеобозначенным обстоятельствам, мы можем выделить два основных направления в построении периодизации, отражённых в американских источниках: 1) традиция, поддерживающая деление адмирала Киммеля; 2) альтернативные подходы. Деление по направлениям является и общим моментом, группирующим примеры восприятия атаки, и одновременно специфической особенностью, позволяющей их детерминировать, согласно данному признаку, ибо в остальных периодизациях вопрос о выделении такой фазы, как «затишье», вообще не ставится. Это можно объяснить, рассмотрев основные события, протекавшие в Пёрл-Харборе в период с 8.25 до 8.40 7 декабря 1941 г. Весьма подробное «Описание событий, произошедших в течение японского авиарейда на Пёрл-Харбор» [466]сообщает обо всех атаках, совершённых в это время. Наиболее тщательно зафиксированы события с 7.55 до (приблизительно) 15.00. Наибольший перерыв в описании – 1 час (с 18.55 до 19.53 ничего не отмечено). Предваряя описание, Киммель подчёркивает его первоначальный и неполный характер, ещё раз указывая, что источниками для него послужили донесения с каждого корабля, дополненные разведывательной информацией и личными данными [467].

Такая источниковая база непосредственным образом повлияла на форму подачи материала: фиксируется точное время, после чего сообщается о действиях какого-либо корабля. Наиболее важные моменты нападения перечислены по несколько раз, так как многие капитаны зафиксировали в донесениях ключевые эпизоды атаки. Так, время 7.55 названо в «Описании событий…» 4 раза; 7.57 – 7 раз; 7.58–11 раз; 8.00–18 раз. Рассматривать каждый выделенный Киммелем временной отрезок (всего их более 500) не имеет смысла. Характер содержания фазы «затишье» достаточно ясно просматривается в наиболее важных из них:

8.25 – атака пикирующих и высотных бомбардировщиков (в количестве 6 самолётов) на Военно-морскую верфь и остров Форд;

8.26– в гавани обнаружена японская сверхмалая подводная лодка;

8.30 – корабли «Кёртис», «Вэстал», «Ригэл», «Даунс», «Магфорд».

«Невада», «Калифорния» и другие отмечают активные атаки пикирующих и высотных бомбардировщиков; а «Медуза», «Монагхэн» имели контакт с субмариной.

Все эти события продолжались до 8.40 и плавно переплелись с действиями подошедшей второй волны. Соответственно, «затишье» можно признать весьма относительным, что и отмечает самая подробная из периодизаций, воспроизведённая в докладе адмирала Нимица. В ней зафиксировано, что, несмотря на характерное название фазы, в данный период были атаки, и, главным образом, пикирующих бомбардировщиков [468]. Но, как показывают приведённые нами выше сведения из «Описания событий…», а также воспоминания капитана 2 ранга Футиды, это, опять же, не совсем точно – имели место действия и пикирующих, и высотных бомбардировщиков, и даже сверхмалых субмарин [469].

Таким образом, возникает вопрос о целесообразности выделения подобной фазы. Возможно, она служит (или должна служить) для того, чтобы чётко разграничить время атаки первой волны от второй, но о действительном затишье в нападении (или последовательной смене японских атакующих эшелонов с каким-либо временным перерывом) говорить очень сложно, может быть, даже неправомерно. В этом аспекте существующие периодизации в большей степени отражают особенности восприятия их составителями происходящих событий или анализ документов, нежели историческую реальность нападения. Отсюда, на наш взгляд, вытекает ещё один не совсем явный, но всё же общий момент большинства восприятий – это критерий представленных периодизаций.

Выше были приведены интересующие нас периодизации, из схем которых видно, что в большинстве случаев в качестве критерия периодизации выступает тип японских атакующих самолетов (или субмарины, в зависимости от этапа) [470]. И лишь в одной периодизации – труда комиссии по изучению стратегических бомбардировок США – критерием выступают не типы самолётов, а ударные волны [471]. Первый вариант критерия периодизации (т. е. основной вариант) отличается существенными преимуществами, но присутствуют и весомые недостатки. К положительным моментам можно отнести лёгкость создания периодизаций с данным критерием (тип атакующих самолётов) – достаточно лишь установить тип самолёта, доминировавшего в ударной волне, и разбить события нападения в соответствии с этим на этапы. Однако здесь обнаруживаются некоторые минусы, а именно: подобная периодизация всегда будет вступать, в определённые моменты, в противоречие с исторической действительностью. При этом сравнительно-сопоставительный анализ отходит на второй план, а на первый, по своей значимости, выдвигается логико-смысловой анализ каждой периодизации.