С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

Открывает его «Аризона» [513].

Киммель сообщает: «Линкор затонул у причала в результате попадания авиаторпед и тяжёлых бомб, которые вызвали взрыв носовых погребов боезапаса. От корабля остались одни обломки» [514].

Киммель верно назвал причину гибели линкора [515], которую подтвердят и дальнейшие расследования катастрофы [516]. Интересно заявление главнокомандующего о торпедном, а точнее, о торпедных попаданиях в линкор. Вероятно, такое утверждение было вызвано донесением с ремонтного судна «Вестал» 1. Эти данные воспроизвели и первые историографы Пёрл-Харбора. Известный американский историк профессор Гарвардского университета С.Э. Морисон считает, что была как минимум одна торпеда, поразившая линкор [517] [518] . Такая характеристика повреждений «Аризоны» позволяет предположить, что Киммель был не вполне знаком с информацией, поступающей к нему от подчинённых. Потому что ещё 11 декабря командующий линейными силами направил Киммелю донесение, где указывалось только одно торпедное попадание в «Аризону» и восемь бомбовых [519]. Следовательно, писать 12 декабря о нескольких торпедных попаданиях – явное преувеличение.

Однако исследования современных историков установили, что торпедных попаданий «Аризона» не получила [520]. Несмотря на публикацию материалов исследований корпуса версия Киммеля о торпедном попадании в «Аризону» продолжает существовать, привлекая внимание современных авторов: ошибочную информацию о японской торпеде повторяют некоторые справочные и научно-популярные издания [521].

В итоге факт торпедного попадания, отмеченный Киммелем, не подтверждается. Бесспорным остаётся другое – признание главнокомандующим Тихоокеанским флотом гибели «Аризоны», свидетелем которой он был [522]. Другие свидетели катастрофы сконцентрировались на её внешних признаках: в сообщениях, отправленных в штаб 14-го военно-морского округа говорится о таком «огромном пламени» с «Аризоны», что «корабль не видно из-за дыма» [523]; майор корпуса морской пехоты А. Шаплей отмечает, что вместо взрыва был слышен совершенно иной, более глухой и тихий звук [524]. Киммеля все эти красноречивые детали не интересовали, по крайней мере, в рассматриваемом отчёте. Состояние кораблей после атаки и характер повреждений – главная забота адмирала.

После констатации гибели «Аризоны» адмирал Киммель описывает повреждения «Калифорнии»: «Линкор затонул у причала в результате попадания двух или более авиаторпед; также повреждён одной тяжёлой бомбой [525], попавшей в район миделя и вызвавшей серьёзный пожар. Рекомендации о подъёме и ремонте корабля будут даны позже» [526]. И вновь главнокомандующий точно определил состояние линкора и причины повреждений, но ошибся в деталях. Последующие исследования установили, что «Калифорнию» поразили две бомбы, а пожар был вызван горящей нефтью с «Аризоны» [527]. Такая неточность объясняется временем создания документа – всего 13 часов спустя после нападения: адмирал Киммель физически не мог выяснить все подробности повреждений каждого линкора. Кроме того, интересовали его совсем другие вещи – текущее состояние кораблей. Но при составлении «Описания событий…» у адмирала уже был накоплен достаточно обширный комплекс свидетельств и донесений, что позволило скорректировать ранее поданные им отчёты. Так, в деле с «Калифорнией» выяснилось, что корабль был оставлен экипажем по приказу капитана А. Банкли в 10.02 ввиду угрозы со стороны горящей нефти [528]. Несомненно, что такая информация взята Киммелем из боевого донесения «Калифорнии» [529].

Следующим в списке идёт линкор «Невада». Адмирал сообщает: «Корабль повреждён тяжёлыми бомбами, возможно, миной на фарватере, авиаторпедами и во избежание затопления посажен на мель возле мыса Госпитальный после попытки выхода из гавани. Артиллерия в порядке и укомплектована расчётами, но силовые установки не действуют из-за отсутствия на корабле энергии. Рекомендации о подъёме и ремонте будут даны позже» [530]. Позднее станет известно, что в самом начале атаки «Невада» получила одно торпедное попадание, а затем с 8.25 до приблизительно 9.00 [531]несколько бомб поразили линкор [532]. После попытки снятия с мели линкор всё-таки затонул [533]. Как видно, Киммель опять верно охарактеризовал общее состояние корабля, но ошибся в деталях.

Исходя из названных главнокомандующим повреждений и фразы «рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны позже», можно заключить, что адмирал Киммель воспринимал «Неваду» не только как небоеспособную единицу флота (из-за посадки на мель), но и как потерянный корабль. Идентичное предложение Киммель использует в докладе лишь при описании потопленных линкоров: «Калифорнии», «Невады», «Оклахомы» и «Вест Вирджинии» [534].

Два последних линкора (из потопленных, но подлежащих подъёму и восстановлению) получили очень серьёзные повреждения, по мнению адмирала Киммеля: «"Оклахома” перевернулась у причала в результате попадания 3 или более авиаторпед. Рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны позже» [535]. Как выяснится в ходе более тщательных исследований, в линейный корабль попало 9 торпед [536], но судьбу «Оклахомы» решили именно первые три: уже в 7.58, т. е. через три минуты спустя начала атаки, сообщение с линкора «Теннесси» гласило: «"Оклахома”, кажется, переворачивается» [537]. А в 10.02 в штаб 14-го военно-морского округа поступило сообщение с «Мэриленда», что корабль готов выйти в море, но мешает перевернувшаяся «Оклахома» [538]– линкор к этому времени уже лежал на дне гавани. И здесь в докладе главнокомандующего Тихоокеанским флотом происходит некоторый логический сбой, а именно: Киммель, не заканчивая описание потопленных кораблей, переходит к повреждённым («Теннесси», «Пенсильвания», «Мэриленд»), Все они названы кораблями с незначительными повреждениями, ремонт которых займёт максимум неделю. Такая группировка данных трёх линкоров вполне объяснима характером нанесённого им ущерба. В такой же последовательности они расположены в докладе военно-морского министра Ф. Нокса президенту [539]. Однако гораздо логичнее было разместить сведения об этих кораблях либо в конце документа, либо в самом начале [540], но Киммель не делает ни того, ни другого.

О «Пенсильвании» главнокомандующий написал: «Легко повреждён попаданием бомбы в шлюпочную палубу с правого борта, во время нахождения в сухом доке № 1. Ремонт закончен, корабль готов к действиям» [541]. Киммель не упоминает, что «Пенсильвания» была повреждена пожарами с эсминцев «Кэссин» и «Даунс» [542]. Подробнейший перечень всего (даже самого незначительного) ущерба дан в «Отчёте о повреждениях линкора "Пенсильвания”» [543], где целый пунктуделён описанию повреждений в результате пожаров.