Пол Верт - Православие, инославие, иноверие. Очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи

Роберт Круз отмечает, что этот процесс позволил правительству самому принимать участие в определении канонов и правил каждой религии. См.: Crews, Robert. Empire and the Confessional State: Islam and Religious Politics in Nineteenth-Century Russia // American Historical Review. 2003. Vol. 108. № 1. P. 50–83.

Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 16–18; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 118. Л. 9–9 об.; Д. 141. Л. 1–5; Д. 123. Л. 1–3 об. Хороший обзор содержания положения см.: Вартанян В.Г. Армянско-Григорианская церковь. С. 10–15, 23–45. Там же представлено само положение (с. 46–70); см. также: Высочайшие Указы. С. 12–117. См. также другие оценки: Lynch H.F.B. Armenia: Travels and Studies. Vol. 1: The Russian Provinces. Beirut, 1967 [репринт]. P. 233–236; Maksoudian. Chosen of God. P. 102–106. О процессе разработки положения см.: Тунян В.Г. «Положение» армянской церкви, 1836–1875. Ереван, 2001. С. 3–52.

Об этом недовольстве см.: АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141; ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 889, особ. л. 21–33 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 1. Л. 16–36, 151–189; РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 41; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 15 об., 63–65, 76; Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. P. 70–71; Bardakjian. Armenian Patriarchate. Р. 100; Дякин В.С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма, XIX – начало XX в., СПб., 1998. С. 701–711.

Избрание Верховного Патриарха. С. 15–48; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31. Л. 117–141; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 8 об. – 9; Эристов. Патриарх всех армян. С. 14.

Избрание Верховного Патриарха. С. 48 (цитата); Гукасян. Константинопольские армяне. С. 45–46; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 9–10; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 28 об. – 29, 32; Suny Ronald Grigor. Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History. Bloomington, 1993. С. 40. С 1844 г. константинопольский патриарх признавался постоянным нунцием католикоса. См.: Bardakjian G. The Armenian Patriarchate. Р. 96. Следует тем не менее подчеркнуть условность этого подчинения Эчмиадзину. См.: Kane. Pilgrims, Holy Places. Р. 144–148. О ранней карьере Нерсеса см.: Bournoutian G. Eastern Armenia. Р. 103–106.

См.: Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич: Его жизнь и деятельность. СПб., 1891. Т. 3. С. 317–322; Тунян. «Положение». С. 3–4. По мнению Кейн, причины правительственного решения утвердить Нерсеса, несмотря на прежние старания удалить его из Эчмиадзина, следует искать в расположении к нему со стороны М.С. Воронцова и в военной ситуации на Кавказе, заставлявшей власти искать авторитетных союзников. См.: Kane. Pilgrims, Holy Places. Р. 142–143.

Эристов А.Д. Патриарх всех армян. С. 5–8; Вартанян В.Г. Армянско-Григорианская церковь. С. 8, 17; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 81; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 12 oб. – 14 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31. Л. 1–102 об. (цитаты: л. 26, 27 об. и 43); АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141. Л. 3–3 об.; Дякин. Национальный вопрос. С. 102; Тунян. «Положение». С. 67–92. Этот конфликт никогда не был разрешен и прекратился лишь после смерти Нерсеса в 1856 г.

АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141. Такое разногласие получило ясное отражение в конфликте между Нерсесом и архиепископом Нахичеванским. См.: РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31.

О смерти Нерсеса см.: Ashjian. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 66.

Католикос Иоаннес указывал на угрозу «английских миссионеров» (как оказалось, несколько преувеличивая) уже в 1830-х гг. См.: ЦГИАГ. Ф. 11. Оп. 1. Д. 699. Но все же до известной степени присутствие западных держав ощущалось даже до Крымской войны. См.: Kane. Pilgrims, Holy Places. Р. 135–136. О миссионерах в Османской империи вообще (особенно позднее, в XIX в.), см.: Salt Jeremy. Imperialism, Evangelism and the Ottoman Armenians, 1878–1896. London, 1993; Deringil Selim. The Well-Protected Domains: Ideology and the Legitimation of Power in the Ottoman Empire, 1876–1909. London, 1998. Ch. 5.

Записка графа Н.П. Игнатьева (1864–1874), на французском языке // Известия Министерства иностранных дел. 1914. Т. 3. № 1. С. 125–126; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 118. Л. 4, 9 об.

Эристов А.Д. Патриарх всех армян. С. 95–96 (цитата). Об изменившейся ситуации в Константинополе см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 32 об. – 37 об.; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 10–11; ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 1177. Л. 4 об., 22 об. – 24; АКАК. Т. 12. Тифлис, 1904. С. 532–536.

В Эчмиадзин прибыли всего два западноармянских делегата, но они представляли 90 голосов от 45 османских епархий.

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 11; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 37 об. – 38; АКАК. Т. 12. С. 531; Ashjian M. Catholicoi of Etchmiadzin. Р. 67–68.

Цит. по: Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол, XIX – начало XX в. Ереван, 2001. С. 60.

ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 1177. Л. 6 об. – 8 об.; РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 36 об. – 40 об., 63 об. – 64; ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 889. Л. 39 об. – 40.

АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 118. Л. 7 об. – 8.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 41–45 об.; АВ. Ф. 58. Оп. 1. Д. 141. Л. 3–3 об.

Например, в 1858 г. константинопольские армяне, проживавшие во Франции, обратились к России с просьбой не утверждать Матеоса. См.: Тунян. Эчмиадзинский престол. С. 57–58.

Об этих процессах см.: РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 474. Л. 40 об. – 41; Nersoyan. Laity in the Administration. С. 108–113; Libaridian. The Ideology of Armenian Liberation. Р. 102–122; Artinian Vartan. The Armenian Constitutional System in the Ottoman Empire, 1839–1863. Istanbul, 1988, особ. p. 51–91; Davison, Roderic. Reform in the Ottoman Empire, 1856–1876. New York, 1973. Р. 60–62, 114–135; Nalbandian Louise. The Armenian Revolutionary Movement: The Development of the Armenian Political Parties through the Nineteenth Century. Berkeley, 1963. Р. 42–48; Barsoumian Hagop. The Eastern Question and the Tanzimat Era // The Armenian People. Р. 195–198.

Чиновник российского посольства в Константинополе Н. Иванов обратил внимание на это различие: ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 1177. Л. 5, 15, 18.

Исключением в этом отношении, конечно, являлось избрание Иоаннеса в 1831 г. Следует заметить, что в силу изменения обстоятельств все выборы в сущности были уникальными, и невозможно указать на какие-то «типичные» выборы.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 49 об. – 50; Записка Игнатьева. С. 125–126. Что же касается Кеворка, то посольство сообщило мнение французских газет о том, что он «est vendu corps et âme à la Russie [телом и душой продался России. – фр.]» (ГАРФ. Ф. 730. Оп. 1. Д. 687. Л. 12).

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 44–45 об., 48 об. – 51, 55–57 (цитата: л. 45 об.); РГИА. Ф. 1276. Оп. 4. Д. 830. Л. 39; Дякин. Национальный вопрос. С. 474; Тунян В.Г. Эчмиадзинский престол. С. 94–95, 100.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 31. Л. 125 oб. – 126. В то же время следует подчеркнуть, что Кеворк активно старался повысить авторитет Эчмиадзина в Турции, хотя главной цели в этом отношении (учреждения викариатства в Константинополе) не добился. См.: ЦГИАГ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 263; Ф. 5. Оп. 1. Д. 763.

РГИА. Ф. 821. Оп. 7. Д. 175. Л. 54 об. – 55. Эти строчки не цитируются в оригинале как слова самого наблюдателя, но конструкция текста позволяет заключить, что это действительно были его слова.

Считая себя потомками Гайка, внука Яфета и правнука Ноя, армяне смотрели на католикоса как на представителя всего «Гайканского народа». Это верование отразилось в Положении 1836 г., где использовался титул «Верховный Католикос Гайканского народа» и определялось, что он избирается «всем Гайканским народом Армяно-Григорианского исповедания». См.: Свод законов. 1857. Т. 11, ч. 1. Статьи 914–915; Армяно-Григорианская церковь // ЖМВД. 1843. Ч. 3. С. 187–188. Этим универсалистским притязаниям противоречил тот факт, что не все армяне принадлежали к григорианскому исповеданию.