Рудольф Баландин - Тайны Всемирного потопа и апокалипсиса

Интересная получается ситуация. Пророки древности в своих предсказаниях будущего оставались вне науки и опирались на свой ум, эмоции, интуицию. Теперь ученые, вооруженные новейшими компьютерами, с помощью изощренных математических программ, на основе гигантского массива информации делают научные прогнозы. Казалось бы, происходит штурм будущего. А в результате…

Созданы, например, кибернетические модели климата Земли и Мирового океана. Знакомство с ними вызывает восхищение возможностями современной науки, использующей информационную технику. Такие достижения внушают оптимизм. Ведь глобальная цивилизация вряд ли значительно сложнее климатической системы. Значит, в наших силах осуществлять научное предвидение, моделировать вероятные сценарии грядущего, исходя из тех или иных предпосылок и выбирая наилучший вариант развития общества с учетом ресурсов биосферы.

Вот что сказано на этот счет в Большом энциклопедическом словаре (1998): «Футурология (от лат. futurum — будущее и… логия), в широком значении — общая концепция будущего Земли и человечества, в узком — область науч. знаний, охватывающая перспективы социальных процессов, синоним прогнозирования и прогностики».

Простейшие и наиболее общие футурологические модели разрабатывались, например, участниками Римского клуба — международной общественной организации, как сообщает тот же БЭС, «основанной с целью исследования развития человечества в эпоху научно-технической революции». О результатах таких работ мы еще поговорим особо. Они оказались такими, что привели к краху этого сообщества ученых. Впрочем, об этом мы поговорим чуть позже. А сейчас обдумаем один яркий пример научных обоснованных прогнозов.

О научном предвидении в народном хозяйстве американский ученый Э. Уилсон отозвался так: «Экономист — это специалист, который назавтра узнает, почему не произошло то, что он предсказывал вчера». С наибольшей полнотой и катастрофическими последствиями данная мысль подтвердилась в нашей стране за последнюю четверть века.

В 1975 году авторитетные эксперты ООН под руководством американского экономиста, лауреата Нобелевской премии В. Леонтьева разработали серию «прогнозов демографического, экономического и экологического состояния мира в 1980, 1990 и 2000 годах» по крупнейшим регионам. Была опубликована фундаментальная монография «Будущее мировой экономики» (1977).

Авторы оговорились, что их предсказания имеют вероятностный характер и не могут учесть, например, «характера и направления дальнейших изменений в развитии техники». Но с той поры никаких (предполагавшихся многими футурологами) принципиальных технических свершений не произошло, если не считать компьютерного бума. Но он вроде бы должен был лишь улучшить общую ситуацию. Это же — еще одно проявление НТР!

В. Леонтьев имел все основания заявить: «При формировании статистической базы прогнозов были приложены большие усилия по мобилизации лучших из имеющихся источников информации и авторитетных экспертных оценок».

Итак, 30 лет назад валовой продукт на душу населения в Северной Америке (СА — США и Канада) был в 2,5 раза выше, чем в Советском Союзе. Предполагалось, что население в СССР будет увеличиваться быстрей, чем в СА, но еще стремительней возрастет валовой продукт. В результате по этому важному показателю благополучия — валовому продукту на душу населения — СССР должен был вплотную приблизиться к СА, отставая всего в 1,45 раза (в 1970 году — в 2,6 раза). И если потребление на душу населения в СССР отставало от соответствующего американского показателя в 1970 году в 2,7 раза, то через 30 лет должно было бы уменьшиться до 1,5 доли.

Так предполагалось по канонам экономической науки. А что получилось в действительности?

Не стало СССР и восточноевропейских стран народной демократии. Они рухнули и переродились быстро и радикально, без войн, социальных и природных катастроф. Никаких симптомов такой «смертельной болезни» социалистической системы 30 лет назад не просматривалось даже с позиций ведущих специалистов Запада! Более того, они предполагали ее неуклонное укрепление и усиление, наращивание экономической мощи, улучшение благосостояния этих народов.

Если суммировать современный валовой продукт республик, входивших в СССР, картина получается потрясающая: он за десять лет не только не возрос, но снизился примерно втрое или вдвое. А по объективным прогнозам ожидалось его увеличение в 4,4 раза. Десятикратное расхождение научных ожиданий с реальностью!

Столь потрясающий, вопиющий факт оставлен без внимания всеми крупными экономистами и политологами. То ли я первым (и последним) обратил на него внимание (о чем написал в «Независимой газете» пять лет назад). Ведь он свидетельствует о каком-то зияющем провале в экономических теориях.

Вывод очевиден: общество существует по законам, не учитываемым даже крупнейшими теоретиками.

Западная и отечественная пропаганда твердит о каких-то необычайных преимуществах так называемого «открытого общества» и свободного рынка. А что мы видим на убедительных примерах?

Быстро развивавшиеся страны социализма и народной демократии, правительства которых внедрили «рыночную экономику», «свободную конкуренцию», устроив «открытое общество», тотчас рухнули. Они превратились в слаборазвитые, служащие экономическими и экологическими придатками (колониями современного типа) крупнейших капиталистических держав.

Эксперты ООН очень высоко оценивали потенциал плановой социалистической экономики. По их подсчетам, прирост валового продукта в 1970–2000 годах в странах Восточной Европы должен был составлять 4,9%, а в Западной — 3,7%; в СА — 3,3%, тогда как в СССР — 5,2%. Как видим, «закрытое» общество с плановой экономикой и преимущественно государственной собственностью развивается значительно динамичней, чем «открытое». Одно уже это доказывает, что буржуазная демократия выгодна лишь для наиболее развитых государств, имеющих возможность эксплуатировать своих значительно более слабых партнеров.

Это выглядит так, словно опытный игрок с солидным капиталом играет с начинающими или менее ловкими противниками, имеющими малые денежные запасы. Он быстро обыгрывает их одного за другим, а затем вводит в долги. Они вынуждены расплачиваться собственным имуществом (для государств это — природные ресурсы).