Константин Битюков - Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг.

Основными вехами эволюции Николая Николаевича от дружбы и личной поддержки Николая II к оппозиции ему были: отказ стать диктатором в октябре 1905 г., и, таким образом, нежелание великого князя встать в решающий момент на защиту самодержавия; отставка с поста председателя Совета государственной обороны, которая означала уменьшение политической значимости великого князя; охлаждение личных отношений с Николаем II в 1908 г., возможной причиной чего был Г.Е. Распутин. Поворотным же пунктом не только в карьере, но и в политических взглядах великого князя Николая Николаевича явилась его отставка с поста Верховного главнокомандующего в августе 1915 г. На словах оставаясь верным престолу, Николай Николаевич постепенно переходил в оппозицию к нему.

Эволюция взглядов великого князя Николая Михайловича является эволюцией стороннего наблюдателя, а не активного участника событий. В апреле 1916 г. великий князь Николай Михайлович сделал попытку предложить себя в качестве участника будущей послевоенной мирной конференции, что говорит о его нереализованных политических амбициях.

В ходе переписки с Николаем II по данному вопросу сформировались основные характеристики его будущей оппозиционности. Во-первых, это независимость взглядов и образованность как главные черты идеальных государственных деятелей с точки зрения Николая Михайловича. Во-вторых, предложение совместной работы представителей правительства, Государственного совета и Государственной думы – пока лишь в составе комиссии по подготовке конференции. В-третьих, это попытки найти поддержку у вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Наконец, в письмах к императрице-матери в июле-августе 1916 г. Николай Михайлович заявляет о пагубном влиянии на политику Александры Федоровны. На почве неприязни к ней между ним и вдовствующей императрицей возникает полное взаимопонимание, ставшее основой для будущих оппозиционных выступлений.

После того как в марте 1915 г. началось Великое отступление русской армии, в России возникает и развивается политический кризис, усугублявшийся хозяйственной разрухой, тяжелым положением на транспорте, ростом оппозиционных и революционных настроений в обществе. Нарастание политических противоречий продолжалось в течение полутора лет и достигло своего пика осенью 1916 г.

К этому времени кризис народного хозяйства, ярче всего проявившийся в продовольственной разрухе, ускорение развала и изоляция власти, вызванные все более открытым влиянием «темных сил», усиливавшийся кризис империи (провозглашение немцами независимости Польши и восстания в Казахстане и Средней Азии) [235]требовали от власти более решительных действий. При этом значительная часть либеральной оппозиции, в том числе великие князья, призвали императора и правительство пойти на уступки обществу.

Непосредственный свидетель событий, дворцовый комендант В.Н. Воейков, называл для данного периода «пять очагов революционного брожения: 1) Государственная дума с ее председателем [М.В.] Родзянко; 2) Земский союз с князем [Г.Е.] Львовым; 3) Городской союз с [М.В.] Челноковым; 4) военно-промышленный комитет с [А.И.] Гучковым; 5) Ставка с генералом [М.В.] Алексеевым, нанесшая самый сильный удар по русскому монархическому строю» [236]. Характерно, что бывший дворцовый комендант не придает самостоятельного значения такой силе как рабочее и революционное движение, а также возникновению оппозиционных настроений в низах армии. Другими словами, он даже не упоминает тех сил, которые свергли монархию в феврале 1917 г., сил, выступления которых боялись и в Таврическом дворце, и в Могилеве, и в Царском Селе.

Советский историк А.Я. Аврех характеризовал составные части политического кризиса следующим образом. Это, во-первых, революционное и рабочее движение. Во-вторых, образование в Думе Прогрессивного блока, «означавшего распад третьеиюньской системы, основанной на двух думских большинствах». В-третьих, «политическая консолидация помещичье-буржуазной оппозиции в земско-городских организациях и промышленных комитетах, взявших на себя часть бремени по материально-техническому, санитарному и продовольственному снабжению армии». И, наконец, в-четвертых, это обострение противоречий в «верхах», частью которых стал Г.Е. Распутин и распутинщина при дворе [237].

Не отвергая в целом данной схемы, необходимо заметить, что структура политического кризиса была более сложной. Так, существовали многочисленные противоречия не только между упомянутыми выше элементами, но и внутри них.

Противоречиявозникли и в императорской фамилии между императорской четой и великими князьями.Великие князья, недовольные, прежде всего, влиянием «темных сил» – Г.Е. Распутина и Александры Федоровны, а также Б.В. Штюрмера с А.Д. Протопоповым как ставленников Г.Е. Распутина, потребовали от Николая II отстранить от влияния на политику царицу и «старца». Сильно обеспокоенные настроениями в армии и забастовками в Петрограде, они, боясь революции, просили удалить от управления неугодных министров. Некоторые великие князья, напуганные размахом общественного недовольства и разделявшие взгляды ряда оппозиционно настроенных высоких чиновников и думских деятелей, стали проводниками идей последних.

Обострение противоречий внутри правящей элиты не ограничивалось лишь оппозицией распутинщине. Существовали противоречия между царской семьей и министрами, которые выразились в начавшейся с сентября 1915 г. «министерской чехарде» из-за неуверенности в преданности министров и неспособности последних справиться с возложенными на них задачами.

При начавшейся чехарде назначений с неизбежностью углубились противоречия и между самими министрами, боровшимися за концентрацию власти в своих ведомствах. Так, в мае 1916 г. обострился конфликт между председателем Совета министров, министром внутренних дел Б.В. Штюрмером и министром путей сообщения, председателем Совещания пяти министров (глав Особых совещаний и МВД) А.Ф. Треповым. 21 мая 1916 г. Б.В. Штюрмер добился от Николая II разрешения ликвидировать это Совещание, которое безуспешно пыталось координировать действия по поставкам в армию. Отныне эта задача возлагалась на Совет министров в полном составе. Одновременно он потребовал передачи ведения продовольственного вопроса в ведомство Министерства внутренних дел и организовал при нем же Совещание по борьбе с дороговизной. Таким образом, Б.В. Штюрмер сосредоточил в своих руках решение продовольственного вопроса, борьбу с дороговизной и общее руководство всеми Особыми совещаниями. Характерно, что после отставки С.Д. Сазонова с поста министра иностранных дел и занятием данного поста самим Б.В. Штюрмером он вывел Совещание по борьбе с дороговизной из-под контроля МВД и оставил его в ведении председателя Совета министров [238].