Руслан Скрынников - Начало опричнины

Позже царь Иван утверждал, будто Алексей «в нашего царьствия дворе, во юности нашей, не свем, каким обычяем, из батожников водворившуся, нам же такие измены от вельмож своих видевше, и тако взяв его от гноища и учиних с вельможами, а чаючи от него прямыя службы». (См. Послания Ивана Грозного, стр. 36—37).

Окольничий Ф. Г. Адашев служил в царской свите зимой 1547— 1548 гг., зимой 1549—1550 гг. и 20 июля 1550 г. (Разряды, лл. 164, 165 об, 174, 175, 180 об). Первые самостоятельные назначения на воеводство он смог получить лишь после упорядочения местничества. В первой половине 1551 г. он был назначен третьим воеводой армии, посланной «ставить» Свияжск. (ПСРЛ, т. XIII, стр. 163).

См. выше, стр. 81, прим. 5.

См. Памятники русского права, вып. IV, стр. 576—577.

См. Разряды, лл. 179—179 об; П. Н. Милюков. Древнейшая Разрядная книга, стр. 142—143, ПСРЛ, т. XIII, стр. 161, прим. 1.

Подробнее об участии Адашева в составлении летописи см. стр. 21—25.

«А воевод,—сказано в летописи, — государь прибирает, разсуждая , их отечество, и хто того дородитца, хто может ратной обычай съдержати». (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 267).

См. ниже, стр. 121—123.

Памятники русского права, вып. IV, стр. 577.

Один из инициаторов реформы А. Ф. Адашев был записан в списки тысячи как дворянин I статьи и поэтому должен был получить такое же поместье, как и бояре.

ТКТД, стр. 53—54. Здесь и ниже размеры пашни даны в пересчете на три поля. Подробнее см. И. И. Смирно в. Очерки, стр. 407—423; А. А. Зимин. Реформы, стр. 366—371.

К середине XVI в. монастыри сосредоточили в своих руках около трети всех частновладельческих земель в центральных уездах страны. Заинтересованное в поддержании военно-служилой системы, правительство с тревогой наблюдало за стремительным ростом монастырского землевладения и сокращением светского вотчинного землевладения.

ТКТД, стр. 53.

Вместе с тем потерпел неудачу и весь проект реформы. Приговор о тысяче, очевидно, не был утвержден правительством и думой. В его тексте отсутствует точная дата, нет приписки дьяка, помет об отводе земель в полный и неполный оклад, помет о переделах земель. Очевидно, осуществление приговора должно было дать обширную документацию, верстальные списки, ввозные и послушные грамоты, но такая документация отсутствует. «Проект реформы, — пишет А. А. Зимин, — вероятно, остался неосуществленным потому, что у правительства не было необходимого фонда свободных земель под Москвой». (См. А. А. Зимин. Реформы, стр. 371).

См. А. А; Зимин. Пересветов, стр. 95.

См. А. А; Зимин. Пересветов, стр. 100—101, 155 и др.

Старец Вассиан Патрикеев приходился двоюродным племянником кн. В. Ф. Хованскому, от которого вела свой род кн. Е. Хованская-Старицкая. (См. Родословная книга, ч. I, стр. 31).

Челобитная А. М. Шуйского Макарию. — ДАИ, т. I, № 27. См. также ПСРЛ, т. XIII, стр. 142; И. И. Смирнов. Очерки, стр. 97 и др. Будучи ставленником Шуйских, митрополит Макарий оказался в довольно затруднительном положении после победы коалиции Бельских. Как глава церкви Макарий играл самую выдающуюся роль во всех церемониях, связанных с коронацией Ивана IV в 1547 г., но несмотря на внешние атрибуты власти, блеск и пышность сана, митрополит не пользовался в тот период безоговорочным авторитетом. Как раз в 1547—1548 гг. М. Грек писал Макарию: «Слышу во вся дни, волнуема бывает священная ти душа от неких недобре противящихся твоим священным поучением». (Максим Грек. Сочинения, т. II, Казань, 1860, стр. 362. Подробнее см. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 201).

Феодосий был отозван («взят») из Новгорода 21 декабря 1550 г. Он умер в заточении в Иосифо-Волоколамском монастыре спустя Шлет. (См. Новгородские летописи, стр. 80).

Царь поручил Сильвестру побеседовать с Артемием и «смотрити в нем всякого нрава и духовныя ползы». Затем по рекомендации Сильвестра вождь нестяжателей был назначен троицким игуменом. (См. Чтения ОИДР, 1847, № 3, отд. II, стр. 19).

См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 156 и др.

Вскоре после утверждения приговора о вотчинах игумен Артемий сложил сан и удалился на Белоозеро. Власти не противились его отставке, поскольку не нуждались более в услугах нестяжателей

ААЭ, т. 1, СПб., 1837, № 227.

ААЭ, т. 1, № 227.

См. С. Б. Веселовский. Интерполяция так называемой Царственной книги о болезни царя Ивана 1553 г. — Исследования, стр. 281—283.

И. И. Смирнов. Очерки, стр. 264—286. И. И. Смирнов пишет, что опасность заговора Старицких особенно возросла с того момента, когда обнаружился раскол внутри правящего круга лиц между Захарьиными и «блоком» Сильвестра—Адашева. Позиция последних объективно сближала их с боярами-заговорщиками, поддерживавшими Старицких, и означала отступление их от антибоярской политики Грозного.

А. А. 3 и м и н. Реформы, стр. 414.

А. А. 3 и м и н. Реформы, стр. 412.

А. А. Зимин. Реформы, стр. 414.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 523. Свидетель царской болезни Курбский пишет, что тот «разболелся зело тяжким огненым недугом так, иже никто же уже ему жити надеялся». (Курбский. История, стр. 206—207).

«Государь же повеле духовную свершити, всегда бо бяше у государя сие готово». (ПСРЛ, т. XIII, стр. 523).

ПСРЛ, т. XIII, стр.. 237.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, прим. 1—5.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 238, прим. 1—5.

Подробнее см. И. И. Смирнов. Очерки, стр. 268. Позже Старицким было воспрещено держать на Москве одновременно больше 108 служилых людей. (Там же, стр. 280—281).

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

По предположению А. А. Зимина, Шуйский хотел уклониться от процедуры присяги. И. И. Смирнов считает, что выступление Шуйского даже означало прямой призыв к Боярской думе перейти на сторону Старицкого. (А. А. Зимин. Реформы, стр. 411; И. И. Смирнов. Очерки, стр. 272).

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 525.

ПСРЛ, т. XIII, стр. 524.

Царь узнал кое-что о тайном заговоре со слов верных бояр, но произошло это, по-видимому, уже после его выздоровления. (См. ПСРЛ, т. XIII, стр. 525).