Михаил Колесов - От Симона Боливара до Эрнесто Че Гевары. Заметки о Латиноамериканской революции

Тупамарос , выступавшие против абстрактного интернационализма, имели своими предшественниками партию «белых» начала XX века (« Родина будет для всех или ни для кого »), возглавившую восстание гаучос . Позиция, известная по окончанию Второй мировой войны как «третья», — которая была провозглашена, в то время как перонизм , — независимая ни от Соединенных Штатов, ни от Советского Союза, во имя спасения национальных и антиимпериалистических интересов латиноамериканских стран, — приобрела своих революционных приверженцев среди интеллектуалов и университариев. В этом Дебре видит необычный парадокс. Движение, чье имя заграницей стало синонимом городской герильи, и чьи действия лучше всего были организованы в столице, Монтевидео, извлекло свои нравственные и эмоциональные силы из провинциальных сельских рабочих, из крестьян и кочевников. «Начальный магнетизм», одновременно политический и поэтический, социальный и воображаемый. Это сохранение корней в национализме прошлого было двойственно. Гражданскую войну между «белыми» и «цветными» в Уругвае можно сравнить с гражданской войной между «янки» Севера и «конфедератами» Юга в США.

Дебре отмечает, что более или менее весь мир в Латинской Америке есть «националистический революционер». Но нет правил без исключения. В Латинской Америке любое исключение принимает форму социалистической революции, как на Кубе. «Революционный национализм», как таковой, имеет на своих флангах зародыш правого оппортунизма, чья политическая «санкция» называется «сотрудничество классов». «Революционный национализм» играет по правилам буржуазии, олигархии, и вызывает потерю пролетариатом, рано или поздно, своей классовой независимости и своего идеологического оружия защиты, вынуждая его подключаться к «национальному» объединенному фронту вслед за буржуазией против общего врага, иностранного капитала. «Ясно, без обиняков: для того, чтобы объединиться как один человек вслед за первым демагогом, который появится, потому что он национализировал нефть или стал «над классами» как представитель «национального интереса».

«…Революционные националисты не умеют связать национальный гнёт с классовой эксплуатацией, забывают, что национальный гнёт есть лишь следствие отношений интернациональной эксплуатации и что невозможно покончить с одним, не предприняв это с другим… Поэтому, не имея ни теоретических принципов, ни практических методов реализовать то, что обозначено как главная задача, национальное освобождение, уже потому, что атакуется следствие, а не причина, революционный национализм влечет за собой поражение, как тучи влекут дождь».

«Латиноамериканская нация — да, но под эгидой какого социального класса и, во благо какого классового интереса?» — спрашивает Дебре.

«Революционный национализм», желая превознести национальный интерес над классовыми интересами эксплуатируемых, и невольно впутывая политику классового сотрудничества, не задаваясь вопросом о классовой природе государства и его классового отношения к массам, протягивает руку бонапартизму , даже не понимая этого. В связи с этим Дебре приводит пример «нассеризма» (режим Нассера в Египте).

В «Документе № 5» Движения Национального Освобождения дается характеристика общей «континентальной ситуации»:

В условиях отставания масс и отсутствия сильного пролетариата организация принимает на себя роль авангарда и партии в защите суверенитета и независимости страны. Латинская Америка должна стать одной большой нацией, что означает географическое, экономическое, культурное и лингвистическое единство. «Нация есть народ: принять национализм, значит принять исторические задачи народа». История обществ была борьбой угнетенных народов против угнетателей. Поэтому следует отличать национализм угнетаемых народов от национализма угнетателей. Поэтому «национальный вопрос» есть часть вопроса латиноамериканской независимости и объединения.

Основополагающее противоречие сегодня есть «империализм–нация». Отсюда важность национального освобождения как первоочередной задачи, только потом можно будет планировать построение социализма. «Социализм в Латинской Америке будет националистическим и наоборот. Для нас суть состоит в приложении марксизма–ленинизма к нашим конкретным условиям».

Дебре, по этому поводу, замечает: «Ясно, что позиция «революционного национализма» не предрасполагает особенно к строгой и точной оценке революционных явлений… В любом случае, противоречие империализм–нация не находится в тех условиях, что бы защищать как таковой социалистический выбор, если не определяются с большей точностью термины противоречия».

И далее:

Во–первых, империализм не есть политическая реальность, ограниченная империалистическим правительством Соединенных Штатов Северной Америки. Он не идентифицируется с данным государством.

Во–вторых, нация есть политическая идентичность, абстрактная субстанция, определенная сама в себе и ограниченная в своих границах. Перефразируя слова Маркса о «человеческой сущности», Дебре замечает, что национальная сущность есть совокупность общественных отношений, которые преобладают внутри определенной социально–экономической формации.

Многие националистические революционные движения навредили сами себе, победив слишком быстро, считает Дебре. Скороспелое взятие власти дорого оплачивается. И невозможно править долго, классово не определившись в отношении врага. Сводить идеологическую позицию к скромному статусу «директивы к действию» позволяет, без сомнения, реализовать впечатляющие акции, поразительные операции немедленно, но они быстро истощаются и прекращаются. Эта деятельность обеспечивает успешные «удары рукой» («рукопашной»), но не выдерживает длительной войны. В качестве примера Дебре приводит Перона, легко взявшего власть в 1948 году и столь же легко её потерявшего.

Имеет место большая дистанция от националистической идеологии, с её «треножником»: политическая суверенность, экономическая независимость и социальная справедливость, — к революционной теории, и наоборот, революционная теория никогда не проникнет в массы, никогда не будет решающей материальной силой, если не примет профиль национальной идеологии. Опыт учит, что намного легче и плодотворнее идти от революционного национализма к марксизму, чем наоборот. «Революционные националисты», которые приходят к марксизму и пролетарскому социализму, могут сохранить свою основу в массах и завоевать определенную классовую позицию, новое теоретическое оружие и интернационалистское сознание. Например: Кубинская революция.