Сергей Ольденбург - Царствование императора Николая II

Открытие Первой думы; ее состав; слово государя; требования амнистии. – Прения об ответном адресе; отклонение поправки Стаховича об осуждении террора. – Декларация кабинета Горемыкина. – Борьба вокруг вопроса о смертной казни. – Погром в Белостоке. – Толки о думском кабинете. – Обращение Думы к стране по аграрному вопросу. – Роспуск Первой думы. – Выборгское воззвание. – Правительство Столыпина. – Бунты (Свеаборг, Кронштадт). – «Кровавое воскресенье» в Варшаве. – Взрыв на Аптекарском острове. – Программа реформ и военно-полевые суды. – Гучков и Столыпин. – Перелом настроения. – Разложение террора. Эра реформ: закон о равноправии крестьян; создание земельного фонда; закон 9 ноября 1906 г. о выходе из общины. – Выборы во Вторую думу. – Успехи левых и правых. – Декларация кабинета Столыпина; «не запугаете». – Земельный вопрос в Думе. – Зурабовский инцидент. – Военный заговор с участием депутатов социал-демократов. – Роспуск Второй думы. – Новый избирательный закон. – Манифест 3 июня 1907 г. о «доведении до конца дела преобразования»

В день открытия Первой Государственной думы в «Новом времени» появилась необычная статья: «Государь страдал, – говорилось в ней. – На нем много отразилось. Мыши из подполья разбежались – поели сыра и были таковы. А государь – он все остается, и на нем мучительнее, чем на ком-либо, отразилось все происшедшее за 1904, 1905, 1906 гг. …»

Действительно, для государя эти годы были исключительно тяжелыми по великой ответственности, лежавшей на нем, и по той борьбе, и внешней и внутренней, которую ему пришлось пережить. Его решения неизменно вызывали нападки – зачастую с противоположных сторон. Безответственные критики обвиняли его в слабости; противники власти, вкладывая свой собственный смысл в слова его указов и манифеста, утверждали, что данные обещания не были исполнены. Но мятеж был подавлен, и Дума была созвана.

«Государю виднее, – писало далее «Новое время». – Да, трон выше всего, и много видно с него, чего не видно с кресел и стульев, трибун и кафедр… Государь знает гораздо больше каждого из нас. Возблагодарим Его. А если и не сумеет теперешнее поколение в торопливости мятущихся дней оценить величие и индивидуальность подвига Государя, то тем выше, во исправление настоящего, поднимет Его имя историк».

Император Николай II, конечно, не был поклонником представительного образа правления. Он не питал иллюзий относительно настроений общества. С. Е. Крыжановский присутствовал (в конце 1905 г.) при разговоре государя с графом Витте и отмечал, как он «с явным раздражением отмахнулся от сладких слов графа, когда тот стал доказывать, что в лице народного представительства Государь и правительство найдут опору и помощь». – «Не говорите мне этого, Сергей Юльевич, я отлично понимаю, что создаю себе не помощника, а врага, но утешаю себя мыслью, что мне удастся воспитать государственную силу, которая окажется полезной для того, чтобы в будущем обеспечить России путь спокойного развития без резкого нарушения тех устоев, на которых она жила столько времени».

Государь считал, что неограниченное самодержавие, в идеале, выше и совершеннее . Но годы правления создали в нем убеждение, что в России начала XX в., и прежде всего – в русском образованном обществе, этот строй не находит достаточного числа убежденных, не за страх, а за совесть, исполнителей монаршей воли. Оппозиция земств, неудача «зубатовского» движения, перебои и медлительность государственного аппарата во время японской войны – все это объяснялось в конечном счете тою же причиной – недостатком идейно преданных строю образованных людей. Этого недостатка не могла восполнить преданность народной массы, в которую государь продолжал глубоко верить.

Чтобы облегчить русскому обществу работу на пользу отечества, государь вступил на путь реформы, опасность и отрицательные стороны которой он все время живо ощущал. Ни на минуту его не оставляло сознание ответственности за Россию – не только за собственные ошибки или упущения, но и за какое-либо попустительство . Безответственность конституционного монарха либеральной доктрины показалась бы ему преступным умыванием рук; и государь поэтому тщательно заботился о том, чтобы всегда оставлять за собою возможность последнего решения.

Манифест 17 октября этому не противоречил. Он только устанавливал, что без Государственной думы не должно издаваться новых законов. Пределы полномочий, отведенных Госдуме, манифестом установлены не были, и толкование самого законодателя было, разумеется, авторитетнее мнений противников власти. Основные законы 26 апреля в общем устанавливали строй близкий к тому, который был введен в Пруссии по конституции 1848 г.

Государь хотел включить народное представительство как составную часть в государственный строй царской России. Он отводил ему почетное место. Для заседаний Думы был избран Таврический дворец (построенный в конце XVIII в. князем Потемкиным-Таврическим). Государь вместе с государыней выработал церемониал открытия Думы; сам государь, отвергнув различные предложенные ему проекты, составил и текст приветственного слова к народным представителям. День открытия Думы был государственным торжеством; колокольный звон во всех церквах России возвещал о знаменательном событии. Государь знал, что среди выборных есть непримиримые противники строя. Но он считал существенным, чтобы первое слово монарха было призывом к совместному служению отечеству. Он не отождествлял народных избранников с той кровавой партизанской войной, которую продолжали вести с государственной властью побежденные в открытом бою революционные партии. Дальнейшее должно было зависеть от Думы: государь хотел судить о народных представителях по делам их, а не по докладам губернаторов или министров.

К моменту открытия Думы было избрано около 450 депутатов. [115] За время работ Думы прибыли еще новые депутаты с Кавказа и из Азиатской России. Партийный состав до конца оставался несколько расплывчатым. В Думе было около 170 конституционных демократов, 100 трудовиков, 15 социал-демократов, 70 «автономистов» (поляки, литовцы и т. д.), 30 умеренных и правых (26 из них в июне вошли в группу «мирного обновления») и 100 беспартийных, почти исключительно крестьян. Из них было почти двести полуграмотных крестьян и почти столько же людей с высшим образованием: Дума состояла из интеллигенции и крестьянства. Крайние партии бойкотировали выборы, и поэтому социалисты-революционеры и социал-демократы в ней представлены не были. [116] В конце апреля съезд социал-демократов отменил бойкот, и несколько рабочих образовали в Думе группу социал-демократов, которая затем пополнилась грузинскими депутатами с Кавказа. Но свыше ста депутатов считали себя «левей кадетов» и образовали «трудовую группу». Особняком стояли депутаты Западного края с «польским коло» во главе. Правых и умеренных оказалось всего три-четыре десятка, причем только несколько умеренных (М. А. Стахович, граф П. А. Гейден, князь Н. С. Болконский) были известными политическими фигурами: ни один из вождей правых в Первую думу не прошел.