Любомир Бескровный - Русская армия и флот в XIX веке

Военное ведомство даже сочло возможным написать в отчете: «Положено впредь не изготовлять орудия большого калибра, потому что 11-дм орудия береговой артиллерии, длиною в 39 калибров, весьма тяжелы и дороги, а 12-дм орудия морской артиллерии слишком тяжелы и громоздки для установки на палубе судов» («Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1892 г.», стр. 51).

А. П. Денисов, Ю. Г. Перечнев . Русская береговая артиллерия. М., 1956, стр. 89.

П. Лебедев . Применение железных дорог к защите материка. СПб., 1857, стр. III–IV.

А. П. Денисов, Ю. Т. Перечнев . Указ. соч., стр. 91.

«Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1892 гл, ч. IV. СПб., 1894, стр. 79–80, 293–294; Нилус и Маркевич . Полный курс артиллерии. кн. II. СПб., 1916, стр. 167.

«Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881–1890)», стр. 169; ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 266, лл. 6–7.

ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 332, лл. 2-12.

По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1225, лл. 23, 25, 55. Орудия Александровского завода хотя и уступали шведским в отделке, но качество их вполне отвечало требованиям. На испытаниях они выдерживали 1 000 и более выстрелов (там же, д. 676, лл. 316–320).

В. Колчак . История Обуховского сталелитейного завода. СПб., 1903; А. Я. Черняк . Возникновение в России сталепушечного производства и перевооружение артиллерии стальными орудиями (рукопись канд. дисс.). М., 1955, стр. 486–487; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.

«История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4. М.-Л., 1966, стр. 80–81.

ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 48, лл. 1–3.

ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 48, лл. 1–3.

«Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском театре», т. I СПб., 1901, стр. 133–134.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, л. 158.

ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 139, л. 50, 58 об.-59.

«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. VI. СПб., 1881, стр. 196–197.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1870, лл. 30–31; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1877–1879 гг.»

ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 11, ч. II, лл. 30, 94, 102, 203, 596–598.

Там же, оп. 2, д. 73, л. 380 об.

«Артиллерийский журнал», 1886, № 1, стр. 225.

«Артиллерийский журнал»,!889, № 5, стр. 29.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 82, л. 806–806 о6.

ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 28, л. 8 o6.-9.

«История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4, стр. 501–502.

ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 85, лл. 79–83.

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 188.

ЦГВИА, ф. 997, оп. 1, д. 266, лл. 10–14 o6.; Н. Забудский . О производстве стальных бронебойных снарядов. — «Русский инвалид», 1890, № 109.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 241, лл. 40–41; д. 102, лл. 10–12.

«К столетию Путиловского завода (1801–1901)». СП6., 1902, стр. 87.

ЦГВИА, ф. 966, оп. 1, д. 2, лл. 29-128.

К. И. Константинов . Боевые ракеты в России в 1867 г. СПб., 1867.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 59, лл. 3–4, оп. 8, д. 1354, лл. 5–8.

«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1354, лл. 5–9.

«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.

«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 гл СПб., 1850, стр. 107, 118–119.

ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6015, л. 15–15 об.

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 604, лл. 17–21.

Агрегат с «бегунами» состоял из двух чугунных жерновов («бегунов») и одного лежня, приводимых в действие водой. Вес каменного «бегуна» 250 пудов, чугунного — 350–400 пудов. С середины XIX в. стали делать бронзовые «бегуны». Закладка на агрегат составляла до двух пудов, на ее обработку затрачивалось 4,5 часа ( П. М. Лукьянов . История химических промыслов и химической промышленности России, т. V. М., 1961, стр. 471–476).

Н. Потоцкий . Порох. СПб., 1885, стр. 26.

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1172, лл. 5 об.-6.

ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 1, д. 104, л. 11. Оба завода были куплены казной.

ЦГВИА, ф. 6, on. 4/76, св. 298, д. 153 (без нумерации листов).

А. И. Каменев . Историческое описание Охтенского порохового завода, период второй (1816–1890). СПб., 1894, стр. 407–408; А. С. Глинский . 100 лет Казанского порохового завода. СПб, 1888, стр. 131–132; П. М. Лукьянов. История химических промыслов и химической промышленности в России, т. V, стр. 299–301; ЦГВИА, ф. 503, оп. 4, д. 304, л. 5; 1 л., оп. 1/I, д. 6015, л. 15; «О технических артиллерийских заведениях в России», СПб., 1835, стр. 22–25.

ЦГВИА, ф. 503, оп. 1, д. 533, лл. 1, 2, 32 об.

«О технических артиллерийских заведениях в России». СПб., 1835, стр. 24. В запасе полагалось иметь на два комплекта зарядов полевой и осадной артиллерии — 60 306 пудов пороха. на два комплекта патронов пехоте — 54 тыс. пудов, для крепостей — 435 394 пуда — всего 550 тыс. пудов.

«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 г.», стр. 118.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 4, д. 349, лл. 35, 46, 51–53; ф. 501, оп. 1, д. 6032, л. 9.

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1172, л. 3–3 об.

ЦГВИА, ф. 503, оп. 4, д. 599, лл. 2, 19–20, 75, 121–123.

ЦГВИА, ф. 503, оп. 2, д. 599, лл. 19, 20, 75, 121–123.

ЦГВИА, ф. 173, д. 1, л. 224 (В Севастополе было 65 тыс. пудов пороха, в ходе войны доставлено еще 195 тыс.).

«Вопросы истории», 1953, № 1, стр. 207.

ААИМ, ф. ГАУ, Оружейный комитет, д. 17, л. 17. Разработка пороха с призматическими зернами принадлежит А. В. Гадолину и Н. В. Маиевскому. Проф. И. А. Вышнеградский сконструировал гидравлический пресс и наладил технологию получения пороха (1863 г.). «России обязана Европа введением призматического пороха. У нас он был испытан много ранее, чем где-либо. Заслуга разработки этого вопроса принадлежит русским артиллеристам, в особенности генералам Гадолину и Маиевскому» («Артиллерийский журнал», 1885, № 7, стр. 537).

А. И. Каменев . Указ. соч., стр. 407–408; А. С. Глинский . Указ. соч., стр. 131–132. П. М. Лукьянов . Указ. соч., стр. 300–301; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.

ЦГВИА, ф. 504, on. 8, д. 1870, лл. 27–30.