Любомир Бескровный - Русская армия и флот в XIX веке

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 676, л. 328 об., д. 940, лл. 18–19.

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 949, лл. 20–21.

Там же, д. 935, л. 178.

ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 119, л. 87.

В. Колчак . История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники. СПб., 1903.

ЦГВИА, ф. 506, оп. 1, д. 835, л. 9.

ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 2, ч. 1, лл. 494–495; д. 23, л. 44 об.

Там же, д. 4, лл. 60–61; д. 28, лл. 91–93.

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 32, д. 3, л. 139.

Горные заводы находились в это время в ведении Министерства финансов. Выбирая район для строительства, директор Горного ведомства генерал-майор Решет исходил из того, что завод уже имеет базу (медеплавильный завод, подлежавший за выработкой сырья ликвидации, который был близко расположен к источникам сырья и топлива. Кроме того, р. Кама являлась хорошей транспортной артерией).

ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 9, лл. 87–88.

Ф. Е. Мельников . Возникновение Мотовилихинского артиллерийского завода. — «Ученые записки Пермского университетах, т. V, вып. 2, 1947, стр. 76.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 9, д. 649, лл. 147–149. Милютин в докладе за 1865 г. указал, что в связи с перевооружением полевой артиллерии Пермскому заводу было заказано 326, а Круппу — 1 000 из 1 330 орудий, требующихся для армии (там же).

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 66, л. 8–8 об.

Там же, л. 112 об.

Там же, оп. 6, д. 550, ч. 1, лл. 240–268; д. 550, ч. 2, лл. 694, 795–706, 753–756.

Там же, оп. 2, д. 66, л. 113.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 6, д. 550, ч. 2, л. 753–753 об.

«Очерк преобразований в современной артиллерии…», т. II, стр. 126, 127.

«Обзор деятельности Военного министерства». СПб., 1903, стр. 155–156.

По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.

«Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881–1890)». СПб., 1892, стр. 156.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 6, д. 505, лл. 96-120; ф. 514, оп. 1, д. 28, лл. 40–44 о6.

«Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881–1890)», стр. 154.

«Очерк деятельности Военного министерства», стр. 156; «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 155–156.

Е. З. Барсуков . Артиллерия русской армии (1900–1917). М., 1948.

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 4, лл. 6, 7, 54–55, 120; ЦГВИА, ф. 504, оп. 6, д. 505, лл. 92-118.

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 3, л. 4.

ЦГВИА, ф. 543, оп. 1, д. 17, лл. 2–3.

ЦГВИА, ф. 450, оп. 2, д. 107, лл. 8, 10.

ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 60, лл. 11–12; д. 67, лл. 211, 409; д. 76, л. 457.

Там же, д. 57, л. 11–11 об; д. 58, лл. 2, 160; ф. 506, оп. 2, д. 86, лл. 81–82.

ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 49, л. 94; д. 53, л. 69; д. 79, лл. 3–4.

А. Нилус . Указ. соч., ч. 2, стр. 466–469.

«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 159.

«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, стр. 261.

«Отчет Главного артиллерийского управления». СПб., 1866, стр. 43–44.

«Очерк преобразований в артиллерии (1863–1877)», стр. 51–52.

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, лл. 70–71.

«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI, стр. 222.

ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 79, лл. 6–7. Батареи содержались по особому штату.

Там же, лл. 60–63.

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 33, д. 1, л. 175.

«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 173.

ЦГВИА, ф. 497, оп. 2, д. 361, лл. 6–7.

Там же, оп. 1, д. 266, л. 4 об.

Там же, оп. 1, д. 266, лл. 12–14 об.; д. 369, л. 36.

«Военная энциклопедия», т. XVII, стр. 173–174.

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.

ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 271; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.

ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 17, л. 145; д. 24, л. 162; ф. 485, д. 726, лл. 2–3.

Там же, д. 25, лл. 143–144.

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, л. 140.

ЦГВИА, ф. 400, оп. 272, д. 38, д. 59, лл. 9-11.

«Очерк преобразований в современной артиллерии», т. II, СПб., 1889, стр. 64–68; «Очерк деятельности Военного министерства», стр. 169–170.

ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 282, л. 17.

«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II. СПб., 1879, стр. 234.

ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 676, лл. 100, 120, 180, 240 и др.

«Краткий обзор преобразований по артиллерии с 1853 по 1863 г.» СПб., 1863, стр. 21.

Главное артиллерийское управление докладывало в 1868 г.: «Пермский сталепушечный завод после многих усилий и неудач, наконец, приготовил прочную восьмидюймовую пушку» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 130, лл. 55–56).

Острая потребность в береговых орудиях 8-11-дм калибра вынудила Военное министерство заключить соглашение с Круппом о производстве береговых орудий по русским чертежам. На заводы Круппа был направлен генерал Маиевский, который наладил изготовление орудий данных калибров. «Все наши 8-дюймовые, 9-дюймовые и 11-дюймовые береговые пушки, заказанные заводу Круппа, были проектированы ген. Маиевским по соглашению с заводом» («Артиллерийский журнал», 1892, № 4, стр. 9). Прусское военное ведомство, убедившись в высоком качестве русских орудий, приняло эти системы на вооружение.

ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 110–111.

Там же, карт. 33, д. 1, л. 175.

В 1885 г. по заданию генерала Обручева С. О. Макаров представил после осмотра береговых укреплений в Прибалтике докладную записку, в которой отметил неудовлетворительное состояние береговой артиллерии. «Вновь устанавливаемые орудия, называемые дальнобойными, образца 1877 г. имеют начальную скорость до 1 500 фут. и потому, хотя они в этом отношении стоят выше орудий 1867 г., с начальными скоростями от 1 100 до 1 450 фут., но тем не менее и пушки 1877 г. не соответствуют по своей дальнобойности орудиям иностранным, тем русским орудиям, которые мы в Морском ведомстве берем для наших последних судов… Принятые нами на вооружение новейших судов орудия имеют начальную скорость до 1 900 фут., и мы совершенно отказались от дальнейшего заказа орудий с умеренными начальными скоростями» («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953, стр. 389).