Николай Егорычев - Солдат. Политик. Дипломат. Воспоминания об очень разном

Однако даже в Москве, где Совнархоз уделял большое внимание развитию легкой и пищевой промышленности, резервов роста производства было очень мало. Большинство предприятий этих отраслей устарели, работа на них шла в три смены, условия труда были тяжелые. Да и сельское хозяйство работало все менее устойчиво, создавая серьезные трудности в обеспечении этих отраслей сырьем.

В этой связи у нас возникла идея о проведении реформы в два этапа – сначала в отраслях промышленности группы Б, что позволило бы создать необходимые условия для увеличения товарной массы, и только после этого приступить к проведению реформы на остальных предприятиях.

Об этом я и говорил на сентябрьском (1965 года) пленуме ЦК, положившем начало косыгинской реформе. Я предупреждал, что реформа порождает проблему товарного покрытия прироста заработной платы, что это серьезный вопрос, требующий особого внимания, ибо, «если будет допущен заметный разрыв между денежными выплатами населению и товарной массой хотя бы на некоторое время, это может вызвать довольно серьезные трудности».

В перерыве Косыгин встретил меня в фойе Свердловского зала и, дав положительную оценку выступления, сказал, что я напрасно поднял вопрос о предстоящих трудностях товарного покрытия прироста фонда зарплаты. Зная, как тщательно Совмин готовился к реформе и как хорошо сам Косыгин владел всеми тонкостями финансов, торговли и производства, я спросил Алексея Николаевича: а разве он не ставил этот вопрос на Президиуме ЦК? Он промолчал. Мне стало ясно, что проблема эта обсуждалась в руководстве ЦК партии и ее решено было на пленум не выносить.

Справедливости ради надо сказать, что Алексей Николаевич всегда большое внимание уделял вопросам производства товаров народного потребления и развитию сферы услуг.

Помню, как в начале шестидесятых годов в Президиуме ЦК КПСС очень трудно решался вопрос о реконструкции московского завода им. Ленинского комсомола и увеличении в полтора раза производства автомобилей «Москвич». Во время моего выступления Ф. Р. Козлов, который был тогда на положении второго секретаря в партии, грубо оборвал меня, заявив, что если бы у нас был тонкий стальной лист, то мы бы комбайнов стали выпускать больше, а они, мол, москвичи, несерьезными делами предлагают заниматься.

В этой связи разгорелся жаркий спор между членами Президиума. Косыгин и Микоян твердо заявили Козлову, что он не прав, что народу надо не только водку давать, но и легковые автомобили, холодильники, радиоаппаратуру и другую сложную технику, что потребности людей быстро растут и что в удовлетворении их наша страна все более отстает от Запада. Таким образом, решение было принято положительное, что дало второе дыхание АЗЛК.

Именно благодаря настойчивости Косыгина во второй половине шестидесятых годов было начато строительство Волжского автомобильного завода, который и сейчас является главным поставщиком малолитражных автомобилей в стране. К сожалению, дело ограничилось лишь строительством ВАЗа, хотя для нашей страны надо было иметь несколько таких заводов. Тогда удалось бы предотвратить острейший дефицит автомобилей, который принял в нашей стране в те годы хронический характер.

Дело было не только в автомобилях. Вскоре все острее стала ощущаться нехватка большинства товаров народного потребления. Таким образом, подтвердились самые худшие предположения, которые возникли накануне сентябрьского (1965 года) пленума ЦК. То есть разрыв между ростом доходов населения и производством потребительских товаров все увеличивался.

Повышение цен на нефтепродукты на мировом рынке в начале семидесятых годов было для нас каким-то, правда не лучшим, выходом. Страна стала закупать кроме зерна большое количество потребительских товаров за рубежом. Но это, в свою очередь, привело к застою в нашей легкой и пищевой промышленности, в сельском хозяйстве.

И уж совсем катастрофические последствия для всего нашего общества имела попытка свести концы с концами за счет наращивания производства водки. Результат? Интеллектуальный потенциал нации упал так низко, что стал угрозой для будущего развития страны. Отсюда и всплеск преступности, развал производственной дисциплины, падение морали и нравов, углубление отставания от Запада в научно-техническом развитии.

Возвращаясь к семидесятым годам, следует сделать вывод, что тогда были нарушены разумные экономические пропорции в использовании национального дохода в ущерб удовлетворения насущных потребностей народа, допущены серьезные просчеты в развитии мощностей военно-промышленного комплекса и вовлечении их в производство гражданской продукции.

Думается, что в этих принципиальных вопросах экономической политики страны Косыгин оказался бессильным что-либо изменить. Сила была на стороне группы Брежнева.

Брежнев долгое время, вплоть до избрания его Генеральным секретарем КПСС, возглавлял военную комиссию Президиума ЦК КПСС. Эта комиссия постоянно требовала все новых огромных ассигнований на разработку и производство военной техники. Государство, разумеется, не имело возможности полностью удовлетворить эти требования во все возрастающих масштабах, о чем неоднократно говорил в свое время Хрущев. А вот когда Брежнев стал лидером, он дал возможность взвалить на плечи советской экономики непосильные для страны расходы по развитию оборонных отраслей промышленности в ущерб гражданским отраслям народного хозяйства, в ущерб провозглашенной партией главной цели социализма – заботе о человеке. Огромный промышленный потенциал оборонных отраслей промышленности совершенно необоснованно принимал недостаточное участие в производстве гражданской продукции, а технические достижения этих отраслей держались за семью замками, сдерживая развитие научно-технического прогресса в нашей стране.

Все это отбросило нас в разряд наиболее бедных стран мира по уровню удовлетворения насущных потребностей человека, а технический уровень гражданских отраслей народного хозяйства оказался позорно низким в сравнении с развитыми капиталистическими странами.

Недальновидный подход к обеспечению безопасности страны обернулся тяжелыми последствиями как для оборонных отраслей промышленности, оказавшихся в кризисном состоянии, так и для нашей Советской армии, что весьма печально. То есть группа Брежнева долгое время рубила тот мощный сук экономики, на котором покоилась оборона нашей страны.

Несет ли Косыгин ответственность за сложившееся в нашей экономике бедственное состояние? По-видимому, нельзя снять ответственность с председателя правительства за допущенные деформации в народном хозяйстве, за недопустимо низкое удовлетворение потребностей человека. Вопрос этот не такой простой, он спорный. Да, может быть, он должен был более решительно противиться, понимая всю пагубность подобной политики в области экономики. Но в этом случае его бы просто убрали, а положение могло стать еще хуже.