Дмитрий Синеокий - Бореальная культура позднего палеолита как свидетельство первой европейской цивилизации

Допустим, уральская семья вышла из монголоидного центра. Но тогда эта семья должна быть гораздо ближе к сино-тибетской семье, куда входит китайский язык и вместе с сино-тибетской семьей входить в одну макросемью, ведь именно на эти семьи и еще ряд других, должен был распасться моноязык в монголоидном центре.

Однако лингвисты в одну макросемью уральскую семью объединяют с индоевропейской, а сино-тибетскую семью в макросемью объединяют с кавказской (тоже с европеоидами, кстати).

Вроде бы из этого мы можем сделать вывод, что уральская семья возникла в результате исхода уральских народов из европеоидного центра.

Хорошо, рассмотрим этот вариант.

Итак, из европеоидного центра выделяется народ, который в будущем станет носителем уральского праязыка, народ делится, от уральского праязыка отпочковываются новые ветки, и вот в результате миграции он начинает взаимодействовать с представителями монголоидной расы. А у этих представителей, на минутку, за плечами порядка 15–20 тыс. лет своей эволюции моноязыка. Ну и что это за язык? Куда он делся? Не может язык с такой историей просто так исчезнуть. Должны же быть островки, где народы сохранили тот древний язык. Как в Африке.

Кроме того, если брать историю непосредственно после позднего палеолита, то мы видим на территории Европы народы европейской расы, говорящие на уральских языках, но мы не видим в Азии монголоидов, говорящих на индоевропейских языках. На мой взгляд, это свидетельствует именно об экспансии монголоидов в Европу.

Монголоидные народы в Азии, говорящие на индоевропейских языках, забывая язык собственный, стали появляться только после экспансии в Азию европейцев уже в нашу эру. А мы говорим о событиях позднего палеолита – раннего неолита.

Достаточно трудно обосновать выделение уральской семьи из европеоидного центра и чисто географически, в Европе просто нет места, где эта семья могла бы длительное время автономно развиваться, ведь даже древнеиндийский язык, после исхода ариев в Индию не сумел приобрести столь весомые различия, чтобы выйти за пределы индоевропейской семьи. Каким же образом это удалось сделать уральской семье, если народы – ее носители, проживали в Европе?

Аналогичная история с алтайской языковой семьей. Народы, говорящие на этих языках образуют, как говорят в геологии, изоморфный ряд от европеоидов до монголоидов. Даже в одном татарском народе, язык которого относится к тюркской ветке алтайской языковой семьи, есть и монголоиды и европеоиды.

Народы этой семьи проживают на северо-востоке Азии и юго-востоке Европы. Соответственно на северо-восточной азиатской оконечности мы имеем максимальное представительство монголоидов, а на противоположном юго-восточном европейском конце максимально – европеоидов. Полагаю, что в этом направлении, с северо-востока Азии на юго-восток Европы, и происходила миграция народа при наступлении ледниковья. Апофеозом этой миграции явилась Османская империя. Предположить эту миграцию в обратном направлении довольно проблематично. Местом возникновения алтайской семьи считают Алтай, что и отражено в названии, я же полагаю, что протоалтайский язык возник на севере Азии, так же как и протоиндоевропейский на севере Европы. В противном случае непонятно, каким образом народы на севере Азии, например, якуты, стали носителями языка из этой семьи.

Приверженцы же гипотезы моноязыка алтайскую семью, так же как и уральскую, включают в ностратическую макросемью, а не объединяют в одну макросемью, например, с сино-тибетской языковой семьей.

Теперь возьмем афрозийскую семью. Некоторые исследователи включают ее в ностратическую макросемью (В. М. Иллич-Свитыч), некоторые выделяют ее как самостоятельную макросемью, при этом подчеркивая, что ностратическая макросемья является ее ближайшим родственником (Старостин), т. е. относят ностратическую и афрозийскую макросемьи к борейской гиперсемье.

На языках афрозийской семьи говорят на севере и северо-востоке Африки. Почему же она опять ближе к ностратической макросемье, чем к какой-нибудь африканской семье? Если именно в Африке возник моноязык? По идее, именно к африканским семьям должны примыкать все остальные, но более чем на половине мира языки относят к ностратической или борейской (т. е. северной) макросемье, а африканские языковые семьи наоборот, выглядят наиболее изолировано. Как могло такое получиться, если придерживаться концепции африканского моноязыка?

С точки зрения выделения афрозийской семьи из протоиндоевропейскоафрозийского языка, то здесь никаких проблем нет. Это вполне возможно. Миграция европеоидов на юг (север Африки) при наступлении ледниковья вполне логична и подтверждена на многих уровнях, в том числе и на лингвистическом, где многие негроидные народы стали говорить на языках афразийской семьи, в то время как основой этой семьи являются диалекты арабского языка. А арабы – это европеоиды.

Вопрос лишь в том, говорили ли мигрировавшие европейские племена на общем протоиндоевропейскоафрозийском языке, или были еще безъязычными и протоафрозийский язык у них появился позже? Понятно, что в позднем палеолите новшества распространялись не так быстро, как в наше время.

Как решается этот ребус соотношения рас и языковых семей? На мой взгляд, с позиций моноязыка он не решаем.

Как же мог выглядеть процесс возникновения языков, если мы отбрасываем концепцию моноязыка?

Мне он представляется следующим образом. Наш биологический вид Человек разумный возник в Африке и за пределы африканского материка стал распространяться в интервале 60–40 тыс. лет назад. На этот момент никакого осмысленного звукового абстрактного языка еще не было. Но какие-то звуки, так же как и многие остальные животные, человек издавать мог.

По мере выделения и формирования монголоидной и европеоидной веток стали нарастать физиологические различия, которые отразились в дальнейшем и на формирование речевого аппарата.

Проблема с койсанскими языками в Африке, о которой говорит Старостин [10], состоящая в том, что в них присутствуют кликсы – щелкающие согласные, которых нет больше нигде, на мой взгляд, и подчеркивает то, что языки начали возникать в разных местах у различных популяций нашего вида, которые обладали при этом уже разными физиологическими особенностями и находились в различных природных условиях, это приводило к тому, что первые появляющиеся смыслоразличимые фонемы в разных центрах были отличными друг от друга. Сколько было таких центров возникновения языков даже предположить очень сложно, но вполне вероятно, что в пределах каждой расовой ветки таких центров могло быть несколько. Понятно также и то, что по времени возникновения это множество протоязыков могло существенно расходиться.