Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

По уголовным кодексам многих штатов от ответственности за укрывательство освобождаются не только жена (как по общему праву), но и другие родственники. Круг таких лиц по некоторым из них может быть весьма широким, включающим в себя любого супруга, родителя, ребенка, брата или сестру, дедушку и бабушку, внука и внучку. [744]

Из числа других посягательств, относящихся к прикосновенности, следует отметить такое, как «воздержание (отказ) от уголовного преследования», краткая характеристика которого по общему праву была дана выше.

В отличие от “misprision of felony”, это преступление довольно часто встречается в американском уголовном законодательстве. Причем, по уголовным кодексам ряда штатов, виновен в совершении этого преступления не только тот, кто получает вознаграждение за отказ от преследования, но и тот, кто выплачивает или предлагает выплатить соответствующее вознаграждение, например по УК Нью-Йорка (ст. 215.45), Миссури (ст. 575.020) или Арканзаса (ст.41-2807). Однако в некоторых штатах лицо может быть привлечено к ответственности за воздержание от преследования только в случае совершения фелонии. [745]

В уголовных кодексах, в которых предусматривается ответственность за это преступление, нередко содержатся положения, освобождающие или допускающие возможность освобождения от ответственности лица, получившего какое-то имущественное благо за воздержание от преследования, если: 1) оно «разумно полагало», что имело право на него «в порядке реституции или возмещения за вред, причиненный посягательством», и 2) это благо не превышало суммы, подлежащей выплате.

Воздержание от преследования, как правило, является мисдиминором, караемым лишением свободы до 1 года, реже – большим сроком, например в Пенсильвании – до 2 лет (ст. 5108).

В заключение следует отметить, что в уголовных кодексах штатов можно встретить разные дефиниции воздержания (отказа) от преследования. В одних, как, например, в УК Огайо (ст. 2921.21), оно в основном определяется, как в общем праве, в других – с учетом ответственности лица, предлагающего вознаграждение, в третьих, – как включающее в себя элементы “misprision of felony”, а именно – несообщение о совершении или предполагаемом совершении преступления, как, например, в УК Алабамы (ст. 13А-10-7).

Американское уголовное законодательство (федеральное и штатов) не содержит определения наказания, отдавая решение этого вопроса «на откуп» судебной практике, а в основном – доктрине. Но и там его можно обнаружить далеко не всегда. По-видимому, американские юристы исходят из того, что понятие наказания – это нечто само собой разумеющееся.

Некоторые авторы пытаются дать определение наказания, но с оговорками. Так, Дж. Дресслер, отмечая, что нельзя определить термин «наказание», пригодный во всех контекстах, и что любое определение уязвимо для критики, тем не менее, пишет, что «лицо претерпевает наказание, если представитель государства в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в силу уголовного осуждения этого лица, намеренно причиняет ему боль или как-либо еще заставляет претерпевать какие-то последствия, которые обычно считаются неприятными» [746].

Но, как представляется, более полное определение наказания сформулировано в словаре юридических терминов: «Наказание в уголовном праве – это любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение обязанности, предписываемой законом» [747].

По мнению Г. Пэккера, наказание обладает следующими признаками: 1) представляет собой страдание или иные неблагоприятные последствия; 2) налагается за нарушение нормы права; 3) ему подвергается лицо за совершенное им правонарушение (преступление); 4) оно применяется лицами, которые сами не привлекаются к ответственности; 5) назначается и применяется «учреждаемой правовой системой, против которой совершено преступление» [748].

Гораздо больше внимания, в том числе и в законодательстве, уделяется вопросу о целях наказания. Думается, в значительной степени это обусловлено проведением реформы уголовного права вообще и реформы системы назначения наказаний в частности.

В американской уголовно-правовой литературе можно обнаружить большое разнообразие теорий целей наказания, которые, если попытаться их обобщить и сгруппировать, можно свести к четырем-пяти основным концепциям.

Кара, воздаяние (retribution) – самая старая, традиционная цель наказания. Ее наиболее ярким и последовательным сторонником был И. Кант, который считал «единственно разумной и возможной теорию наказания по принципу талиона – возмездия равным за равное» [749]. По этой теории, как ее понимают в США, общество наказывает преступника для того, чтобы «получить отмщение», или, согласно более мягкому варианту, если кто-то причинил вред другому, то единственно правильным и справедливым было бы причинение страданий за это и ему [750].

Наиболее типичная критика этой теории состоит в том, что ее считают «формой возмездия и потому с моральной точки зрения не могущей быть оправданной».

Однако другая трактовка этой теории также имеет сторонников. Так, некоторые утверждают: если кто-то совершает преступление, то для восстановления спокойствия умов и подавления преступных тенденций необходимо, чтобы он получил соразмерное наказание. В дополнение к этому другие заявляют, что наказание – возмездие, необходимое для поддержания уважения к закону и предотвращения актов «частной мести», т. е. самосуда. По этой причине даже некоторые критики теории воздаяния, например Холл и Глюк, признают, что она должна занять определенное, хотя и небольшое, место в системе наказаний [751].

На протяжении длительного времени рассматриваемая цель наказания не была особенно популярна среди теоретиков. Но сравнительно недавно мыслители различных политических убеждений увидели в теории воздаяния основу, на которой должна быть построена система наказаний. Но, конечно, это произошло не спонтанно и не «вдруг», а в результате действия определенных причин, о которых подробнее речь пойдет ниже.

В настоящее время эта цель наказания обычно обозначается как «заслуженное» или «справедливо заслуженное» наказание.

Сторонники цели воздаяния утверждают, что она препятствует осуществлению произвола, поскольку лицо подлежит наказанию только тогда, когда оно заслуживает этого, и наоборот. При этом они отрицают утилитарный подход к наказанию, так как исходят из того, что наказание не может быть назначено лицу даже во благо коллективных интересов других. Такая позиция была обоснована следующим образом: утилитарный подход представляется весьма сомнительным, поскольку причинение страданий немногим оправдывается пользой, приносимой многим. Свободное общество должно признать, что права индивида, по крайней мере, его наиболее важные права имеют приоритет перед коллективными интересами [752]. В такой позиции нельзя не обнаружить большое сходство со взглядами И. Канта. Он также считал, что наказание не может назначаться ради какой-то утилитарной цели. Но после того, как осуществлена справедливость, он не исключал возможность реализации той или иной непосредственно полезной цели. С точки зрения «категорического императива», подчеркивал А. А. Пионтковский, преступник прежде всего должен получить следуемое наказание, а потом можно подумать о том, какую пользу можно извлечь из этого наказания для него или для сограждан [753].