Иван Козочкин - Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования

Однако в уголовных кодексах многих штатов сохранились более либеральные положения, предусматривающие исключения из общего правила. Наиболее распространенное из них: лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за определенное преступление, если в результате опьянения оно не имело формы виновности (специального намерения), необходимой для его совершения. Так, доказательство того, что лицо находилось в состоянии опьянения, может служить основанием для возложения ответственности не за вменяемое в вину тяжкое убийство I степени, а за тяжкое убийство II степени. Такая возможность прямо предусматривается в двух штатах – в Вирджинии [1006]и Пенсильвании (ст. 308 УК). В некоторых других – понижение уровня ответственности возможно на основании положений более общего характера. Указанное исключение в УК Калифорнии (п. “b” ст. 22) сформулировано следующим образом: «Доказательство добровольного опьянения допускается только по вопросу о том, действительно ли у обвиняемого сформировалось требуемое специальное намерение, а если предъявлено обвинение в тяжком убийстве, имелась ли у обвиняемого преднамеренность, обдуманность или явно выраженное злобное предумышление». [1007]

В уголовные кодексы ряда штатов, по-видимому, под влиянием Примерного УК (п. 1 ст. 2.08) включены сходные между собой положения общего характера, безотносительно к убийству. Различие между ними, которое представляется несущественным, состоит в том, что в одних кодексах говорится о защите против предъявленного обвинения, как, например, в УК Кентукки (ст. 501.080), в других – нет. Так, в УК Нью-Йорка (ст. 15.25) сказано, что «доказательство опьянения обвиняемого может быть представлено обвиняемым в любом случае, когда оно является релевантным для исключения какого-либо из элементов вменяемого в вину преступления». В некоторых других кодексах непосредственно говорится о «необходимом психическом состоянии», которое может быть исключено (УК Висконсина – ст. 939.42), или о таком состоянии как необходимом элементе преступления (УК Миннесоты – ст. 609.075). Но здесь следует отметить, что в свете вышеизложенного представляется несколько нелогичным приведенное положение, кстати, предусмотренное и в Примерном УК (п. 2 ст. 2.08), о том, что неосознание лицом созданного им риска в силу добровольного опьянения не принимается во внимание.

Рассматриваемое исключение в определенных случаях может также касаться доктрины «фелония – тяжкое убийство». Если, например, установлено, что у обвиняемого в силу добровольного опьянения не было специального намерения, направленного на совершение кражи (хищения) с насилием, то он не может быть признан виновным в ограблении, а следовательно, и в убийстве потерпевшего, смерть которого, допустим, наступила в результате сердечного приступа, вызванного ограблением, на основании указанной доктрины. [1008]Однако и в более широком плане, т. е. в штатах, законодательство которых не использует понятия «специальное намерение», в подобной ситуации обвиняемый может, например, защищаться отпредъявленного обвинения в тяжком убийстве I степени.

Второе, встречающееся гораздо реже в практике и менее урегулированное исключение связано с невменяемостью. Добровольное опьянение может быть причиной «вреуменной» или «устойчивой» (settled) невменяемости.

В УК штата Техас (ст. 8.04) после общего правила о том, что «добровольное опьянение не является защитой от ответственности за совершение преступления» (п. “а”), следует положение, касающееся временной невменяемости. Оно гласит: «Доказательство временной невменяемости, вызванной опьянением, может быть представлено деятелем для смягчения наказания, предусмотренного за посягательство, за совершение которого он предстал перед судом» (п. “b”).

Если же нездоровое состояние разума (психики), вызванное продолжительным, а нередко чрезмерным, употреблением алкоголя или наркотических веществ, стало устойчивым, «общее, но не универсальное правило состоит в том, что обвиняемый может отстаивать обычное право на защиту в силу невменяемости». [1009]

Не помогает решить данную проблему и Примерный УК, где сказано, что опьянение само по себе не является психическим заболеванием в смысле ст. 4.01, содержащей определение невменяемости (п. 3 ст. 2.08). И все! Поэтому не случайно законодатели штатов, как правило, воздерживаются от включения в свои уголовные кодексы соответствующих положений. Высокий суд штата Калифорния, давая толкование ст. 25.5 УК, где сказано, что обвиняемый не может быть признан виновным в силу невменяемости только по причине пристрастия к опьяняющим (одурманивающим) веществам или злоупотребления ими, указал, что добровольный прием интоксикантов не может служить единственным основанием для защиты в силу невменяемости, даже если эти вещества вызывают органические изменения либо устойчивое психическое (умственное) расстройство или нарушение, которое продолжается после того, как действие этих веществ прекратилось. [1010]Вообще же судебная практика по данному вопросу весьма разноречива.

Что же касается недобровольного опьянения, то, по словам Дж. Самахи, оно является извинительным во всех штатах. [1011]Однако это утверждение нуждается в уточнениях. Во-первых, доказательство недобровольного опьянения может быть представлено не только в тех случаях, когда допускается доказательство добровольного опьянения, но и в целях исключения неосторожности. Во-вторых, под влиянием Примерного УК (п. 4 ст. 2.08) в уголовные кодексы многих штатов включены положения о том, что недобровольное опьянение может быть защитой против предъявленного обвинения только в том случае, если подсудимый во время совершения деяния был лишен в существенной степени способности оценивать преступность (упречность) своего поведения или согласовывать свое поведение с требованиями закона (см., например, п. 2 ст. 501.080 УК Кентукки). [1012]

Недобровольным считается и так называемое «патологическое опьянение», хотя оно может быть вызвано самим обвиняемым. [1013]В Примерном УК оно определяется как «опьянение в резко чрезмерной степени при данном количестве опьяняющего вещества, если деятель не знает, что он подвержен такому опьянению» (п. 5 (с) ст. 2.08). Уголовные кодексы лишь немногих штатов содержат положения, предусматривающие защиту в силу патологического опьянения. В комментарии к ст. 13А-3-2 УК Алабамы отсутствие соответствующего положения объясняется тем, что «медицинские авторитеты не выработали единого мнения относительно существования такого синдрома» [1014].

Простое убийство (manslaughter)

По американскому уголовному праву другим видом убийства, включающим в себя значительное число посягательств против жизни, является простое убийство. По вопросу понятия этого преступления наблюдаются два подхода. Но прежде чем рассматривать их, необходимо отметить, что простое убийство может быть умышленным (voluntary) и неумышленным (involuntary).