Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Определять степень общественной опасности приготовления и покушения, а следовательно, и характер наказания за эти действия только в зависимости от близости их к преступному результату так же неверно, как считать отсутствие преступного результата при покушении и приготовлении смягчающим вину обстоятельством. Как неоднократно нами указывалось, преступный результат при покушении и приготовлении не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам. Следовательно, субъект оказывается ближе или дальше от результата не по своей воле. Если субъект оказывается на более отдаленной от преступного результата стадии из-за неопытности или нерешительности, тогда именно эти обстоятельства, а не большая или меньшая близость преступного результата и играют роль смягчающих обстоятельств. Поэтому нельзя априорно утверждать, что если лицо находится на стадии приготовления и не смогло перейти к стадии исполнения потому, что ему помешали, то при всех обстоятельствах такое лицо является менее опасным, нежели лицо, преступная деятельность которого была пресечена на стадии исполнения [594].

Ст. 19 УК РСФСР указывает на четыре критерия индивидуализации наказания за приготовление и покушение: опасность субъекта, подготовленность преступления, близость деяния к наступлению преступного результата и содержание причин ненаступления преступного ущерба. Приведенный перечень не является, конечно, исчерпывающим. Но законодатель и не ставил перед собой такой задачи. Указанные критерии индивидуализации наказания, за исключением опасности субъекта, приведены потому, что они специфичны только для покушения и приготовления. Остальные обстоятельства, определяющие конкретную меру наказания за приготовление и покушение, аналогичны тем обстоятельствам, которые приведены в разделе шестом УК РСФСР и соответствующих разделах УК других союзных республик применительно к правилам назначения наказания за все уголовно наказуемые деяния.

Все обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию наказания при осуждении за приготовления или за покушения, можно разделить на две группы: объективные и субъективные. К первым относятся те обстоятельства, которые характеризуют объективную общественную опасность деяния. Это: а) ущерб, который должен был быть причинен в случае беспрепятственного продолжения приготовительных действий и действий по исполнению преступления; б) близость действий к наступлению преступного результата; в) подготовленность преступления; г) причины ненаступления преступного результата.

К субъективным обстоятельствам здесь относятся: а) опасность субъекта преступления; б) содержание мотивов и целей, которыми руководствовался виновный; в) прочие обстоятельства, относящиеся к характеристике субъекта (его семейное положение, возраст, болезненное состояние и т. д.).

Перечисленные обстоятельства влияют на избрание судом конкретной меры наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей соответствующее оконченное преступление. В тех случаях, когда суд, оценив все эти обстоятельства, придет к выводу, что степень опасности совершенных виновным приготовительных действий или действий по исполнению преступления невелика и что невелика общественная опасность личности виновного, суд вправе назначать наказание ниже низшего предела или применить условное наказание (ст. ст. 51 и 53 УК РСФСР).

Установление характера ущерба, который наступил бы в том случае, если бы преступная деятельность виновного развивалась беспрепятственно, является одним из необходимых условий правильной квалификации, определения степени общественной опасности и, следовательно, наказуемости приготовления и покушения. Поскольку ущерб объекту при покушении и приготовлении не наносится, нужно тщательно выяснить характер того ущерба, который мог наступить, на основе всех обстоятельств дела в их совокупности. Весьма важным в этом отношении является, в частности, характер предмета посягательства, а также место и способ совершения приготовительных действий или действий, которыми осуществляется покушение.

С. проник в квартиру своей соседки с целью хищения книг, где и был пойман. Характер предмета посягательства побудил Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР снизить С. наказание до одного года исправительно-трудовых работ [595].

В другом случае Г. дважды пытался похитить вещи из сарая. Учитывая место хищения, предмет посягательства, способ хищения, можно было определить, что ущерб личной собственности, если бы он и был причинен, не носил бы серьезного характера. Оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла возможным применить к Г. ст. 51 УК РСФСР [596].

Иногда при покушении на преступление субъект причиняет определенный вред объекту. Например, при покушении на убийство субъект причиняет потерпевшему телесное повреждение [597]. Этот вред суд учитывает как отягчающее ответственность обстоятельство.

Так, Б., имея намерение убить К., ударил его топором по голове, причинив ранения черепа в правой теменной области с повреждением вещества мозга, относящиеся к разделу тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Народный суд осудил Б. за покушение на убийство к пяти годам лишения свободы. Московский городской суд, рассматривая данное дело в кассационном порядке, признал меру наказания чрезмерно мягкой и на этом основании отменил приговор народного суда и передал дело на новое судебное рассмотрение [598].

Подготовленность преступления следует понимать в смысле большей или меньшей тщательности разработки плана преступления, приобретения и приспособления в большей или меньшей степени подходящих орудий преступления, подготовки алиби и т. д. Примером недостаточной подготовленности преступления является посягательство, с самого начала осложненное ошибкой лица относительно средств, способов и предметов преступления.

Близость наступления преступного результата всегда учитывается судом. При прочих равных условиях при осуждении за приготовление суд скорее, чем при осуждении за покушение или оконченное преступление, назначит минимальное или близкое к минимальному наказание. Таким образом, близость деяния к преступному результату является одним из обстоятельств, которое может повлиять (но не обязательно влияет) на меру наказания. По делу Князевой, которая создала крупные запасы промтоваров с целью спекуляции и которая была осуждена за это как за оконченную спекуляцию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 17 ноября 1943 г. специально указала: «Квалификация преступления должна отражать стадии преступной деятельности как обстоятельство, влияющее, в частности, и на размер наказания… Скупка товаров в спекулятивных целях есть приготовление к спекуляции и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1940 г. такие действия надо квалифицировать по ст. 19–107 УК РСФСР. Ошибочность допущенной судом квалификации повлияла и на срок наказания, назначенного обвиняемой – необходимо более мягкое наказание» [599].