Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Причины ненаступления преступного результата при покушении и приготовлении могут быть самыми различными по своему характеру, но во всех случаях они не зависят от субъекта.

Причины ненаступления преступного результата при покушении и приготовлении можно условно разделить на две группы: объективные и субъективные. Объективные причины – это такие, которые выступают как действительно случайное стечение обстоятельств. Субъективные же, которые объясняются неопытностью, неумелостью субъекта, нерешительностью его и т. д., то есть в значительной мере обусловливаются личными качествами субъекта. Первые причины меньше, нежели вторые, влияют на снижение меры наказания.

Например, субъект решил отравить какое-то лицо. Для отравления он по своему незнанию использует такое снадобье, которое не вызывает даже тошноты.

Другой субъект, напротив, со знанием дела, тщательно взвесив все шансы на успех, приготовил яд, даже в небольших, дозах, немедленно вызывающий смерть. Но в самый последний момент из-за того, что случайно вошедшая медицинская сестра, ни о чем не подозревая, переставила пузырьки, а отравитель этого не заметил, жертве был дан не яд, а обычное лекарство.

Оба покушения различны по своей опасности, хотя в этих случаях преступный результат не наступил по не зависящим от субъекта обстоятельствам. Но в первом случае преступный результат не наступил вследствие неопытности субъекта, а во втором случае – вследствие чистой случайности, случайного стечения обстоятельств. Второй субъект, разумеется, будет наказан строже, чем первый.

Сам по себе факт ненаступления преступного результата, поскольку при приготовлении и покушении он не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам, не может рассматриваться как обязательно смягчающее вину обстоятельство, а тем более как осно вание для назначения наказания ниже низшего предела или условного наказания. Так решается этот вопрос и в судебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении по делу Г., осужденного за покушение на кражу электросчетчика, правильно отметила следующее: «Отсутствие материальных последствий по делу и то, что инициатором хищения было другое лицо, которого к тому же осужденный не назвал, не могут являться теми исключительными обстоятельствами, которые давали бы основание для применения ст. ст. 51 и 53 УК РСФСР» [600].

Однако в судебной практике иногда имеет место переоценка факта ненаступления при приготовлении и покушении преступного результата. При этом забывают, что здесь последствия не наступили по не зависящим от лица обстоятельствам, помимо и против его воли. К. четыре раза пытался изнасиловать разных женщин. За это он был осужден по ст. 19 УК РСФСР и ч. 1 Указа от 4 января 1949 г. «Об усилении уголовной ответственности за изнасилование» к 10 годам лишения свободы. На этот приговор суда Прокурор РСФСР принес протест, в котором ставит вопрос о снижении меры наказания. В протесте указывается, что «избранная судом мера наказания является чрезмерно суровой, так как в результате преступных действий К. никаких серьезных последствий не наступило». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отклонила протест, признав, что доводы протеста не могут в данном случае служить основанием для снижения меры наказания, поскольку эта мера определена судом с учетом особой общественной опасности преступления, совершенного К., который несколько раз покушался совершить изнасилование, причем его преступные намерения не были доведены до конца по не зависящим от К. причинам [601].

Трудно найти приговоры по делам о приготовлении к преступлению или о покушении на преступление, в которых суды применяли бы ст. ст. 51 или 53 УК. РСФСР только потому, что преступный результат в данном случае не наступил. Напротив, можно встретить дела, по которым суды, исходя из конкретных обстоятельств, назначают за покушение и приготовление максимум наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Так, Ж. пытался из низменных побуждений убить И., нанеся ей большим гастрономическим ножом телесные повреждения, опасные для жизни. Убийство было предотвращено вмешательством других граждан. Выездная сессия Московского городского суда приговорила К. по ст. 19 и ст. 136 п. «а» УК РСФСР к максимально возможному в таких случаях сроку лишения свободы – 10 годам [602].

Вряд ли целесообразно, как предлагает проф. Н. Д. Дурманов, устанавливать в нашем законодательстве правило, согласно которому суду предоставляется право снижать наказание за покушение до половины низшего предела санкции соответствующей статьи закона и разрешить судам при осуждении за приготовление снижать наказание без какого-либо отграничения [603].

Это предложение вносит в наказуемость неоконченного преступления схематизм и формализм. Кроме того, оно основано на неправильном противопоставлении общественной опасности приготовления и покушения в то время, как хорошо известно, что перерыв преступной деятельности на той или иной стадии происходит по не зависящим от лица обстоятельствам.

В качестве примера влияния на меру наказания субъективных обстоятельств, о которых говорилось выше, можно привести дело З., осужденного за приготовление к спекуляции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассматривая дело в надзорном порядке, определила: «Учитывая, что ранее З. не судился, находится рядах Советской Армии, от командования имеет благодарность и грамоту за отличное несение службы, по работе в настоящее время характеризуется положительно, а также и то, что он – З. – на иждивении имеет жену и ребенка 1953 г. рождения, коллегия находит возможным по данному конкретному делу в отношении З. применить ст. 53 УК РСФСР». [604]

Несовершеннолетний возраст, семейное положение, болезненное состояние, отсутствие злостности и низменных мотивов также влияют на снижение меры наказания [605].

Мы видим, что советский законодатель обеспечивает нашим судам реальную возможность назначения наказания за приготовление и покушение в соответствии с конкретной общественной опасностью деяния и опасностью субъекта. У суда при осуждении за приготовление и покушение имеется право, но не обязанность смягчать наказание.

Необходимо отметить, что из установленного законом правила о преследовании приготовления и покушения как оконченного преступления вытекает также и то, что все правила о снятии судимости, условном осуждении, амнистии, давности полностью распространяются на покушение и приготовление.

Так, сроки давности уголовного преследования и испытательный срок при условном осуждении прерываются, если субъект совершит в течение этих сроков приготовление и покушение на другое преступление (ст. ст. 14, 53 УК РСФСР).