Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

На второй стадии развития преступной деятельности шайки, когда члены ее переходят к непосредственной реализации преступного плана, когда, например, шайка направляется к месту хищения, приступает ко взлому помещения, а тем более начинает само хищение, становится невозможным добровольный отказ от хищения лишь в форме простого выхода из состава шайки, путем пассивного неучастия в преступлении. В таких случаях результаты участия в шайке и данного лица уже реализуются . Помощь лица в составлении плана, в подготовке преступления и т. д. уже использована шайкой в последующих действиях по реализации преступного плана. Для добровольного отказа члена шайки на такой стадии развития преступной деятельности необходимо, чтобы член шайки своими активными действиями не допустил совершения преступления. При неудаче попыток предотвращения преступления лицо отвечает за него на общих основаниях.

Так, С., К. и С-н, вооруженные огнестрельным оружием, по предварительной договоренности между собой направились к магазину для совершения хищения. По дороге один из них, С-н, отстал и в хищении не участвовал. Остальные два члена шайки подошли к магазину, но в момент взлома двери магазина были задержаны работниками милиции.

На суде С-н объяснил, что он отстал от остальных членов шайки потому, что не захотел участвовать в хищении. В кассационной жалобе адвокат С-на просил оправдать его подзащитного на том основании, что он добровольно отказался от хищения.

Однако ни одна судебная инстанция, рассматривавшая данное дело, не усмотрела в действиях С-на добровольного отказа от хищения. С-н вместе с остальными членами шайки был осужден за покушение на хищение по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Неучастие С-на в хищении было учтено вместе с тем как смягчающее обстоятельство [631].

В приведенном примере виновные перешли от организации – шайки к непосредственному осуществлению плана хищения. Как уже указывалось, в этой стадии совершения хищения шайкой члены ее не могут добровольно отказаться от преступления путем пассивного неучастия в преступлении. Результаты прежнего совместного составления плана преступления, приобретения орудий взлома, взаимное подстрекательство и прочие организационные мероприятия уже начали реализовываться шайкой. С субъективной стороны у Сна был умысел на оказание помощи шайке при организации шайки и т. д. и объективно он такую помощь оказал. Значит, С-н и субъективно и объективно связан с действиями остальных членов шайки и потому по общим правилам об ответственности соучастников он должен нести уголовную ответственность за все действия, совершенные шайкой. Для добровольного отказа такой соучастник должен своими активными действиями предотвратить наступление преступного результата . Вот если бы в нашем примере С-н предупредил работников милиции и те задержали членов шайки до начала посягательства на социалистическую собственность, тогда бы эти действия С-на следовало признать добровольным отказом от преступления.

В тех случаях, когда участие субъекта в организации шайки было незначительным и он затем, на стадии исполнения шайкой преступления, добровольно в преступлении не участвовал, такое лицо может быть освобождено от ответственности на основании ст. 8 или примечания к ст. 6 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.

Специфические черты носит добровольный отказ члена банды. Согласно ст. 59 3УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, бандитизм признается оконченным преступлением с момента организации вооруженной банды. Поэтому организация банды или вступление в состав банды дает уже оконченный состав бандитизма. По делу Ш. и других, организовавших банду, но не успевших совершить ни одного из намеченных бандитских нападений, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 22 декабря 1947 г. указала: «Подсудимые должны быть признаны виновными не в приготовлении или покушении на бандитизм, а в бандитизме, хотя их преступные цели и не были осуществлены по не зависящим от них обстоятельствам» [632].

Добровольный отказ от бандитизма возможен лишь на подготовительной к самому созданию банды стадии, в частности путем добровольного выбытия из организуемой, но еще не организованной банды [633]. С момента организации банды путь к добровольному отказу членов банды закрыт. Но, безусловно, если член банды сообщит органам власти о готовящемся бандитском нападении и таким путем предотвратит нападение, указанный субъект не может быть признан социально опасным и в связи с этим должен быть вовсе освобожден от ответственности на основании ст. 8 УК РСФСР.

Добровольный отказ является безусловным основанием ненаказуемости лица за начатое, но не оконченное преступление. Каковы же основания устранения уголовной ответственности лица при добровольном отказе?

Недостаточное внимание, которое до сих пор уделялось в нашей уголовно-правовой литературе этому вопросу, привело к разноречивому и, можно сказать, несколько поверхностному его решению.

Так, проф. А. А. Пионтковский пишет: «Признание добровольного отказа обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность за совершенную предварительную преступную деятельность, вызывается следующими соображениями. Во-первых, добровольно оставленное покушение или приготовление указывает на отсутствие общественной опасности лица, совершившего это покушение или приготовление, и на отпадение, вместе с тем, и общественной опасности совершенного приготовления или покушения. Во-вторых, возможность избежать уголовной ответственности, отступив от уже начатого покушения или приготовления, может побудить лицо прекратить уже начатую преступную деятельность. Преступнику в этой стадии развития преступной деятельности все еще открыт путь для отступления. Этим создается возможность предотвратить в некоторых случаях совершение преступлений [634].

Т. Л. Сергеева считает единственным «основанием для освобождения от наказания лица при его добровольном отказе… создание таким путем возможности предотвращения преступлений. При помощи этого института у лиц, вставших на путь преступной деятельности, создается стимул для того, чтобы своевременно отказаться от ее продолжения» [635].

И. И. Слуцкий относит добровольный отказ вместе с необходимой обороной и крайней необходимостью к обстоятельствам, исключающим общественную опасность деяния [636].

И. С. Тишкевич считает, что так же, как и в случаях, предусмотренных примечанием к ст. 6 УК РСФСР, лицо, добровольно отказавшееся от преступления, лишь формально выполняет состав преступления [637].