Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 68.

Подробнее об этом см. стр. 134–144.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., д. 18-Д6-220.

См. дело С. («Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. V, стр. 4–5).

И. С. Тишкевич. Понятие приготовления в советском уголовном праве (Ученые записки Белорусского государственного университета им. В. И. Ленина, вып. 25, стр. 142–143).

В силу малозначительности эти приготовления, как правило, ненаказуемы.

Вопрос об отграничении приготовления от оконченных преступлений, внешне схожих с приготовлениями, и от покушения на преступление будет рассмотрен дальше.

Архив Московского городского суда 1955 г., д. № 2-14/55.

Т. В. Церетели, В. Г. Макашвили. Рецензия на монографию Н. Д. Дурманова «Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву» («Советское государство и право», 1957, № 1, стр. 129).

И. С. Тишкевич. Понятие и наказуемость покушения по советскому уголовному праву (Ученые записки Белорусского государственного университета им. В. И. Ленина, вып. 24, стр. 56),

Поскольку, как мы видели, с установлением в действиях лица признаков приготовления к преступлению не решается автоматически вопрос об общественной опасности этого приготовления, было бы целесообразным, чтобы в законе имелось специальное указание на наказуемость лишь общественно опасных приготовительных к преступлению действий.

Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР, 1946, стр. 18.

Монографии о борьбе с хищениями, которые вышли в свет после издания руководящего указания Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1952 г., но до издания руководящего указания Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г., считают правильной квалификацию в указанных выше случаях по совокупности подлога и хищения. См., например, Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952, стр. 97–99; Б. А. Куринов. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954, стр. 70; Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954, стр. 52; Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М., 1954, стр. 52–53.

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1956, № 1, стр. 4–5.

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1954, № 1, стр. 5–7.

См. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951. стр. 156–157; Т. Л. Сергеева. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М., 1949, стр. 132–134.

В. Д. Меньшагин. Преступления против порядка управления, М., 1946, стр. 11.

В постановлении 50 Пленума Верховного Суда СССР от 21 марта 1935 г. указывалось: «Хищение паспортов у их владельцев, поскольку эти преступления преследуют целью проживание по подложному паспорту самому похитителю или другим лицам, должны квалифицироваться через ст. 19 по ст. 72 ч. 1 УК РСФСР» (Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1951 гг. М., 1952, стр. 7–8).

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946, вып. II, стр. 78.

Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952, стр. 94–95. Аналогично решает этот вопрос Т. Л. Сергеева, см. ее книгу: «Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву». М., 1949, стр. 123.

Архив народного суда 6 участка Москворецкого р-на г. Москвы 1951 г., дело № 61–147.

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1951, № 5, стр. 18.

См. Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954, стр. 30–31.

См. Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность. М., 1952, стр. 42.

См. постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Соловьева и Цыганова (Судебная практика Верховного Суда СССР, 1951, № 4, стр. 4–5).

И. Сапожников. Отграничение обмана потребителей от хищения социалистической собственности («Социалистическая законность», 1957, № 1, стр. 19–23).

См., например, М. М. Исаев. Преступления против личной собственности. М., 1939, стр. 10; А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1952, стр. 312. Учение о соучастии, 1940, стр. 76; Я. М. Брайнин. Советское уголовное право. Часть Особенная, Киев, 1952, стр. 91.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 48–Д6–48.

М. М. Исаев. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М., 1948, стр. 106.

Так, в директивном письме НКЮ и Верховного Суда РСФСР о применении УК РСФСР 1926 г. говорилось: «Следует подчеркнуть, что применение мер социальной защиты за приготовление к покушению может иметь место лишь в тех случаях, когда подготовительные к преступлению действия вылились в определенную конкретную форму начала осуществления преступного умысла, а потому и являются социально опасными» («Еженедельник советской юстиции», 1927, № 2, стр. 44).

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955, стр. 108.

Судебная практика Верховного Суда СССР, 1945, вып. VIII, стр. 9–10.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 20–Д6–63.

См., например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 октября 1948 г. по делу Пенкиной и Шерстюка («Судебная практика Верховного Суда СССР», 1948, вып. VI, стр. 12).

См. руководящее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1940 г., № 9/З/у «О судебной практике по делам о спекуляции». (Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР, 1924–1944 гг. М., 1946, стр. 45–46); Объединенное постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 декабря 1938 г., 10 февраля 1940 г., 20 сентября 1946 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» не упоминает о том, имеет ли здесь место приготовление или покушение (см. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1951 гг. М., 1952, стр. 33).