Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Большое значение для определения общественной опасности приготовления к преступлению имеет второй необходимый признак приготовления – несовершение преступления по не зависящим от субъекта обстоятельствам. На основе конкретных доказательств, собранных по делу, суд устанавливает, какие обстоятельства, действительно ли не зависящие от субъекта или какие-либо другие (нерешительность субъекта, добровольный отказ и т. д.), сделали исполнение преступления невозможным. У суда должна быть достаточная уверенность в том, что если бы не вмешательство посторонних сил, субъект перешел бы от приготовительных действий к исполнению преступления.

И. С. Тишкевич считает, что если бы на суд и следствие возложить обязанность доказывать это последнее обстоятельство, то это приведет к практической невозможности наказывать любое приготовление и покушение. Суду трудно было бы опровергнуть заявление виновного о том, что он возможно впоследствии добровольно отказался бы от дальнейшего совершения преступления. И. С. Тишкевич считает, что из предположения об отсутствии добровольного отказа и наличия вины у лица, начавшего преступную деятельность, исходит сам законодатель (ст. 19 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). «Важно лишь установить, что в момент раскрытия преступления у приготовлявшегося или покушавшегося было намерение довести преступление до конца и тем самым причинить ущерб охраняемым уголовным правом объектам», – указывает в заключение И. С. Тишкевич [417].

Последнее положение является совершенно правильным, но оно полностью противоречит предыдущим положениям этого же автора. Установление судом факта, что в момент пресечения начатой преступной деятельности у лица было твердое намерение довести преступление до конца, является одновременно доказательством и того, что преступление не было совершено по не зависящим от лица обстоятельствам и что лицо не отказалось добровольно от преступления. Что же касается абстрактно существующей возможности добровольного отказа у лица вплоть до окончания действий по исполнению преступления, то эту возможность суд действительно не должен доказывать. Данный вопрос лежит за составом имеющегося налицо неоконченного преступления. Если у суда нет уверенности в твердом намерении лица завершить преступление, а напротив, есть основание полагать, что оно не стало бы продолжать преступления, суд не может вынести в отношении такого лица обвинительный приговор. Советское право не знает презумпции виновности. Напротив, все разумные сомнения относительно виновности лица должны быть истолкованы в пользу последнего.

Таким образом, исходя из конкретной обстановки и обстоятельств дела, суд устанавливает, во-первых, содержится ли в действиях лица признаки приготовления к преступлению, а во-вторых, является ли общественно опасным это приготовление [418].

Перейдем к краткому рассмотрению конкретных видов приготовительных действий к различным преступлениям.

Наиболее часто встречающиеся на практике приготовительные действия к хищениям социалистического имущества заключаются в подлогах и всяких иных махинациях с документами в целях незаконного получения государственного или общественного имущества; в создании излишков промтоваров или продуктов с целью их последующего присвоения; в различного рода взломах и прочих видах преодоления препятствий для проникновения к месту хищения; в создании воровских шаек и других действиях.

При существующей системе строгого документального оформления почти всех операций с государственным или общественным имуществом хищение этого имущества без подлога документов во многих случаях либо вовсе невозможно либо весьма затруднительно. Подлоги, если они совершаются, до и для хищения государственной или общественной собственности, являются приготовлением к хищению и должны квалифицироваться по ст. 19 УК и соответствующим статьям Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» (когда данное хищение подпадает под его действие).

Наша судебная практика всегда считала, что всякого рода махинации с документами в целях хищения, если самое изъятие социалистического имущества не последовало по не зависящим от лица причинам, следует квалифицировать не как подлог (ст. ст. 72, 120, 170 УК РСФСР), а как приготовление к хищению. Так, еще в 1935 г. 42 Пленум Верховного Суда, СССР указал, что «сознательное запутывание учета и отчетности, представление заведомо неверных отчетных данных, злостное нарушение правил ведения учета и отчетности со стороны работников бухгалтерских и статистических органов и умышленное сообщение неверных данных о выполнении и перевыполнении плана, если перечисленные действия имели своей целью хищение общественной (социалистической) собственности, или сокрытие следов такого хищения, квалифицируется по закону от 7 августа 1932 года» [419](курсив мой. – Н. К. ).

В приведенных случаях точнее было бы говорить о приготовлении к хищению, так как подделка документов, запутывание отчетности и прочие махинации с документами в целях хищения, когда самое хищение еще не имело места, представляет собой создание условий для хищения, то есть приготовление к нему. Однако нам важно подчеркнуть здесь другое: Верховный Суд СССР требует квалифицировать эти действия не как должностное преступление или как подлог, а как действия связанные с хищением, – по закону от 7 августа 1932 г.

И после издания Указа от 4 июня 1947 г. Верховный Суд СССР последовательно проводит линию наказуемости всякого рода махинаций и обманов с целью хищения государственного или общественного имущества как приготовления к хищении. Руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР с 6 мая 1952 г. и 28 мая 1954 г. предлагают квалифицировать любое хищение социалистического имущества, независимо способа совершения хищения, по Указу от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Следовательно, подлоги и прочие обманные действия, направленные на хищения, но по не зависящим от виновных обстоятельствам не достигшие цели, должны рассматриваться как приготовление к хищению или покушение на хищение государственного или общественного имущества.

В очевидном противоречии с этими положениями находился пункт 2 руководящего указания Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1952 г., которым судам предлагалось хищение путем подлога квалифицировать по совокупности: по ст. 120 УК и по соответствующим статьям Указа от 4 июня 1947 г. Использование подложных документов при хищении есть способ хищения, такой же, как, например, злоупотребление служебным положением или мошенничество. Поэтому неясно, почему Пленум в своем постановлении от 6 мая 1952 г., не считая нужным прибегать к квалификации по совокупности по ст. ст. 109 или 169 ч. 2 УК РСФСР и Указу от 4 июня 1947 г., если хищение было совершено должностным лицом путем использования своего служебного положения, или же путем мошенничества, требовал применять квалификацию по совокупности, если хищение совершилось путем использования подложных документов. Подобное указание в известной мере дезориентировало практику и в вопросах квалификации подлога как приготовления к хищению. Если следовать этому указанию, то тогда подлог, совершенный с целью хищения, когда самое хищение, по не зависящим от лица обстоятельствам, не было совершено, следовало бы квалифицировать не по ст. 19 УК РСФСР и по соответствующей статье Указа от июня 1947 г., а по ст. 120 ч. 2 УК РСФСР [420]. Поэтому следует считать правильным, что в руководящем указании Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. отсутствуют указания относительно квалификации по совокупности в случае совершения хищения путем подлога.