Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Если подлог являлся приготовлением к хищению, его :нельзя квалифицировать по ст. ст. 120, 72 или 170 УК РСФСР. Такие преступные действия нужно квалифицировать как приготовление к хищению. Противоположное мнение привело бы лишь к ослаблению борьбы с хищениями социалистической собственности, влекущими за собой ответственность по Указу от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

Вследствие того, что отдельные практические работники не всегда учитывают это положение, в судебной практике иногда допускаются двоякого рода ошибки: либо типичное приготовление к преступлению, в частности к хищению, заключающееся в подделке документов, наказывается по ст. 120, или по ч. 1 ст. 72, либо по ст. 170 УК РСФСР, или, наоборот, подделка документов, не связанная с хищением социалистического имущества, квалифицируется как хищение или приготовление к нему.

Так, Ростовским линейным транспортным судом 8 июня 1955 г. по ст. 120 УК РСФСР был осужден Попов. Вместе с тем этим же приговором он по обвинению по ст. 1 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение, государственного и общественного имущества» был оправдан. Транспортная коллегия Верховного Суда СССР отменила приговор в части оправдания Попова. Как было установлено, Попов, работая мастером цеха, составил фиктивные доверенности от имени рабочих, учинил на этих дове ренностях подписи рабочих, обманным образом заверил доверенности и получил по ним 1214 р. 56 к., которые причитались рабочим за возмещение расходов по командировкам. Коллегия с полным основанием усмотрела в данном случае хищение государственного имущества, совершенное посредством подлога. Подлог здесь выступал не как самостоятельное преступление, а как способ совершения другого, более тяжкого преступления [421].

В другом случае, наоборот, народный суд неправильно усмотрел в подделке документов, не связанной с хищением, – хищение социалистического имущества. Мороз И. Г. и Мороз. Н. С., имея среднее образование, неоднократно при поступлении на работу представляли фиктивные справки о высшем образовании. В результате этого они устраивались на работу преподавателями, а Мороз И. Г. даже директором школы [422].

Итак, всякая подделка документов, создающая условия для хищения социалистического имущества, должна рассматриваться как приготовление к хищению [423]. С другой стороны, подделка документов, направленная на обогащение за счет государства, но совершенная без цели изъять или присвоить государственные средства, должна рассматриваться как приготовление к соответствующему преступлению, например к мошенничеству (ст. 19 и ч. 2 ст. 169 УК РСФСР – подделка путевого листа шофером с целью совершения неположенных рейсов по мотивам личной заинтересованности).

Подделка документов, совершенная с целью похищения личного имущества граждан, должна, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, рассматриваться либо как приготовление к краже личной собственности, либо как приготовление к мошенничеству, либо, наконец, как должностное преступление (когда, например, за вознаграждение, получаемое от частных лиц, должностное лицо совершает должностной подлог).

Совершенный без корыстной цели подлог документов, предусмотренный ст. 72 УК РСФСР, по справедливому замечанию проф. Меньшагина, также «является, по существу, лишь приготовитель ным действием к посягательству на деятельность государственного аппарата» [424]. Для социалистического правопорядка опасна не столько подделка документов, сколько использование подложных документов в незаконных целях. Пуск в обращение подложных документов нарушает существующую у нас систему документального удостоверения фактов, порядок отчетности, официальный порядок делопроизводства и т. д.

В отличие от указанных видов приготовлений к преступлениям, совершенным путем подделки документов, подделка документов, предусмотренная ст. ст. 72, 120 и 170 УК РСФСР, является самостоятельным оконченным преступлением, к которому в свою очередь возможны приготовления [425]. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 12 декабря 1945 г. по делу Паршина указала: «Незаконное хранение чистых бланков учреждения может квалифицироваться как приготовление к подлогу только в том случае, если по делу установлено, что бланки предназначались к использованию для составления фиктивных документов». [426]

Подделка документов, предусмотренная ст. 72 УК РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик, имеет своим объектом, как правильно указывает Б. С. Никифоров, «порядок, установленный в советском социалистическом обществе, для удостоверения при посредстве письменных актов таких событий и обстоятельств, которые имеют юридическое значение» [427].

К. был осужден народным судом 6 участка Москворецкого района г. Москвы по ст. 72 ч. 1 УК РСФСР за то, что он незаконно при обрел шоферское удостоверение, вытравил его текст азотной кислотой и переделал на свое имя [428].

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР переквалифицировала со ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» на ст. 72 ч. 1 УК РСФСР действия Ч., выразившиеся в подделке документов об образовании с целью занять место директора школы [429].

По ст. 72 УК РСФСР судебная практика квалифицирует также подделку с целью освобождения от уплаты налогов с :заработной платы.

Во всех приведенных случаях имеет место подделка в собственном смысле слова. Она преследует цель освобождения от определенных обязанностей или незаконного получения, прав. Такая подделка нарушает существующую у нас систему удостоверения юридических фактов и в этом состоит ее общественная опасность.

Следовательно, по ст. 72 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик должны квалифицироваться лишь такие подлоги, которые создают условия для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей при условии, что самое незаконное получение прав или освобождение от обязанностей не представляют самостоятельных, прямо указанных в законе преступлений. Именно так этот вопрос решается в УК УССР и УК БССР, которые ограничивают квалификацию по статьям о подлогах случаями, когда подлог не сопровождается другими преступлениями.

Кража документов, предоставляющих права на получение государственного или общественного имущества, должна рассматриваться как приготовление к хищению этого имущества [430]. Похищение документов с целью получения чужого личного имущества должно рассматриваться как приготовление к мошенничеству (ст. 19–169 ч. 1 УК РСФСР) [431]. Лишь похищение ценных бумаг составляет оконченное преступление. Так, например, тайное похищение у лица об лигаций трехпроцентного займа составляет оконченную кражу личной собственности. Кража у граждан ценных бумаг на предъявителя также должна рассматриваться как оконченная кража. Если же эти бумаги еще и подделываются для получения по ним от государства не причитающихся ценностей, такие действия субъекта являются оконченной кражей личной собственности и приготовлением к хищению государственного имущества.