Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Скупку товаров в целях спекулятивной перепродажи судебная практика рассматривает то как приготовление к спекуляции, [441]то как покушение на спекуляцию [442]. Более правильным, на наш взгляд, является первое решение.

Опасность спекуляции заключается в первую очередь в перепродаже товаров по повышенным ценам. Именно эта спекулятивная перепродажа товаров, то есть перепродажа с целью наживы товаров, ранее для этого скупленных, наносит ущерб покупателям и советской торговле.

Сама по себе скупка товаров, даже в большом количестве, не запрещена [443]. Скупка товаров становится преступной тогда, когда она производится с целью последующей спекулятивной перепродажи. При этом условии скупка товаров является созданием условий для последующей спекулятивной перепродажи, то есть приготовлением к спекуляции. Правильно пишет по этому поводу проф. А. А. Пионтковский: «В тех случаях, когда по делу не установлена перепродажа скупленных товаров, но обстоятельства дела свидетельствуют о том, что скупка товаров была произведена для перепродажи с целью наживы, совершенные обвиняемыми действия должны квалифицироваться как приготовление к спекуляции, то есть по ст. ст. 19 и 107 УК» [444].

Приготовления к обмериванию и обвешиванию покупателей могут состоять в фальсификации товаров [445], изготовлении и приспособлении для обвешивания неверных измерительных приборов и т. д. Для иллюстрации можно привести следующее дело из судебной практики. П. и другие торговые работники с целью обмана покупателей разбавили водку водой, но продать разбавленную водку не успели. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда правильно указала, что такие преступные действия надлежит квалифицировать по ст. 19–128в УК РСФСР [446].

Приготовление к обмериванию и обвешиванию представителей государственных или общественных организаций при получении от них товаро-материальных ценностей должно рассматриваться как приготовление к хищению. Так, М., работая заведующим глубинным пунктом, с целью создания излишков зерна для его похищения увеличил вес 200-граммовой гири на 157 граммов, но при попытке применить эту гирю при приеме зерна от колхоза «Стахановец» был изобличен. М. был осужден за покушение на хищение колхозного имущества по ст. 19 УК РСФСР и ст. 3 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [447]. Подделка гири явилась в данном случае приготовлением к хищению общественного имущества.

Среди приготовительных действий к другим преступлениям на практике встречаются приготовления к взяточничеству путем сговора о даче взятки, предложения взятки, требования взятки и совершения прочих действий, создающих условия для получения и дачи взятки.

Так, например, С. и другие были осуждены по ст. 19–118 УК РСФСР за то, что сговорились дать следователю взятку за прекращение расследования о злоупотреблениях в столовой, в которой они работали. Они собрали 3000 руб. и передали С., но последняя не успела отдать деньги по назначению, так как об их действиях стало известно следователю, и виновные были привлечены к ответственности за приготовление к даче взятки [448].

Встречаются и дела о приготовлении к самогоноварению. Так, некто А. была осуждена по ст. 19 УК РСФСР и ст. 2 Указа от 7 апреля 1948 г. «Об уголовной ответственности за изготовление и продажу самогона» на один год лишения свободы за то, что у себя на квартире в целях изготовления самогона приготовила 5 ведер барды [449].

Значительную категорию дел о приготовлении к преступлению составляют дела о неудавшемся соучастии (подстрекательство, пособничество, создание шаек).

Мы назвали лишь те приготовительные действия, которые чаще других встречаются на практике. Дать сколько-нибудь исчерпывающий перечень возможных приготовительных действий, весьма разнообразных по своему содержанию, трудно и вряд ли необходимо.

В последнее время в нашей юридической литературе оживленно дискутируется вопрос о конструкции ответственности за приготовление к преступлениям. Среди советских криминалистов получили распространение три точки зрения. Одни криминалисты, например проф. М. А. Чельцов, считают абсолютно неприемлемой действующую законодательную конструкцию ответственности за приготовление, как не отвечающую якобы задачам социалистического правосудия и не соответствующую требованиям социалистической законности и стабильности законов. Проф. Чельцов предлагает вернуться к конструкции, которой придерживался УК РСФСР 1922 г., то есть объявить приготовления ко всем преступлениям ненаказуемыми. Что же касается приготовления к наиболее опасным преступлениям, то проф. Чельцов предлагает наказывать их как оконченные преступления, в связи с чем они должны быть описаны законом по типу усеченных составов [450].

Вторая группа криминалистов – проф. А. А. Пионтковский [451], проф. Т. В. Церетели [452], проф. Н. Д. Дурманов [453], кандидаты юридических наук М. И. Ковалев [454]и Н. В. Лясс [455] – также считают действующую законодательную конструкцию ответственности за приготовление неудачной и предлагают установить принцип наказуемости приготовления лишь в особо указанных в законе случаях.

Наконец, третья группа криминалистов – проф. А. Н. Трайнин [456], проф. В. М. Чхиквадзе [457] – признают действующую законодательную конструкцию ответственности за приготовление правильной, вполне отвечающей принципам советского уголовного права, и предлагают в будущем законодательстве оставить ее без изменения.

В обоснование своего предложения об абсолютной безнаказанности приготовления проф. Чельцов пишет: «…в огромном большинстве случаев приготовительные к преступлению) действия носят весьма неопределенный характер. Веревка может быть куплена и как орудие будущего убийства и как средство для упаковки вещей. Любая безобидная справка, наводимая в государственном предприятии, может служить цели подготовки хищения и т. п. Всегда возможна ссылка на добровольность отказа от дальнейшего развития преступной деятельности, которую нелегко опровергнуть… Законодательное провозглашение наказуемости столь отдаленной стадии развития преступной деятельности стирает грань между дозволенным и запрещенным… Наказывать неопределенные действия, направленные на подготовку неопределенного преступления, – вот к чему приводило бы на практике последовательное проведение наказуемости приготовления» [458].

Приведенные доводы представляются нам неубедительными. Прежде всего ошибочен аргумент о «неопределенности» приготовительных действий. Нельзя считать, что «обычно приготовление к преступлению выражается в таких действиях, которые могут быть совершены не только в преступных, но и в других целях» [459]. Если о веревке только и известно, что она куплена, то вряд ли кому-либо придет в голову наказывать за такое «приготовление к убийству». Положения некоторых криминалистов «о неопределенности» приготовительных действий, примеры, которыми эти положения подкрепляются, а равно утверждения, что при приготовительных действиях всегда возможна ссылка на добровольный отказ, – наглядное свидетельство неправильного понимания природы уголовно наказуемого деяния – приготовления к преступлению. Если говорить о приготовлении как об уголовно-правовой категории (всякое иное толкование приготовления, как бы остроумно оно ни выглядело, нас не может интересовать), то для ответственности за него суду нужно четко установить: а) объект посягательства; б) субъект преступления; в) субъективную сторону преступления; г) все иные, кроме действий по исполнению преступления и преступного результата, обя зательные элементы объективной стороны преступления; д) сами приготовительные действия, согласно закону, должны иметь характер условия совершения конкретного преступления, создавать реальную возможность причинения определенного преступного ущерба; е) суд должен четко установить, что преступление не было продолжено и завершено лишь по не зависящим от лица обстоятельствам. О неопределенности такого приготовления к преступлению, как видим, говорить уже не приходится.