Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Наказуемость неоконченного преступления, начиная лишь с покушения, поведет к тому, что начнут «обильно просачиваться в социалистическое право и социалистическое правосудие давно по буржуазным источникам знакомые дискуссии о том, где грань, лежащая между приготовлением и покушением, и по какую сторону этой грани следует расположить подлежащие оценке действия подсудимого. На этом вопросе сосредоточится судебное следствие. Об этом будут говорить, и не могут не говорить, стороны, ибо речь пойдет здесь не о второстепенных фактах и даже не о мере наказания, а речь пойдет об основном, решающем: если доказано будет, что в действиях подсудимого заключается лишь “приготовление” к совершению преступления (а не покушение), то отпадает самая возможность уголовной ответственности» [461].

Убедительным доказательством правильности подобных предположений может служить судебная практика и литература периода действий УК РСФСР 1922 г. С 1922 по 1927–1928 гг., то есть до тех пор, пока уголовные кодексы всех союзных республик не восприняли принципа уголовной ответственности за приготовления наравне с оконченным преступлением, опоры по вопросам о приготовлении и покушении не сходят со страниц нашей юридической периодической и учебной литературы. Причем эти опоры нередко были бесплодными. С 1928–1929 гг. мы не находим ни одной даже журнальной статьи, в которой бы снова поднимались эти бесплодные споры о приготовлении и покушении. И разделы учебников советского уголовного права о стадиях преступления становятся значительно более простыми и ясными. Следователи и судьи не обращаются больше с вопросами в вышестоящие судебные инстанции и редакции юридических журналов о том, ненаказуемое или наказуемое покушение совершил в данном случае виновный. Столь серьезные перемены могли произойти только потому, что советский законодатель нашел рациональную конструкцию ответственности за приготовление к преступлениям, которая не вызывала более никаких трудностей в борьбе с общественно опасной предварительной преступной деятельностью.

Необходимо отметить, что в известной, хотя и в значительно меньшей мере указанные недостатки конструкции ответственности за неоконченное преступление, когда приготовление объявляется ненаказуемым, присущи и другому предложению – установить наказуемость приготовления лишь к некоторым, наиболее опасным преступлениям, в особо указанных в законе случаях.

Вместе с тем нужно иметь в виду, что, как уже отмечалось, не только приготовления ко всем умышленным преступлениям, но даже не все приготовительные действия к особо опасным преступлениям, таким, как, например, убийство или квалифицированное хищение социалистической собственности, являются общественно опасными. Поэтому представляется, что в нашем будущем законодательстве необходимо, сохранив ныне действующую конструкцию наказуемости предварительной преступной деятельности, указать на то, что подлежит наказанию лишь общественно опасное приготовление к преступлению. При этом в основах уголовного законодательства СССР и соответственно в уголовных кодексах союзных республик необходимо дать не общее определение, охватывающее все приготовительные к преступлению действия, а четкое понятие приготовления к преступлению как уголовно наказуемого деяния , как вида неоконченного преступления.

Если же законодатель предпочтет конструкцию наказуемости приготовления в особо указанных в законе случаях, необходимо, чтобы в нашем будущем уголовном законодательстве была учтена современная судебная практика и не слишком сужалась сфера наказуемых приготовлений к преступлениям.

Проект УК СССР 1946 г., восприняв точку зрения наказуемости приготовления лишь в особо указанных в законе случаях, оговорил наказуемость приготовлений только к контрреволюционным преступлениям, квалифицированному хищению государственного и общественного имущества, убийству, разбою, фальшивомонетничеству, повреждению ирригационно-мелиоративных сооружений, квалифицированному подлогу и сбыту подложных документов. Такие общественно опасные действия, как приготовления к дезертирству, уклонению от службы в армии допризывников, спекуляции, обмериванию и обвешиванию, взяточничеству, неквалифицированному хищению государственного и общественного имущества, краже личной собственности и некоторые другие общественно опасные, ныне наказуемые приготовительные к преступлению действия, оставались по проекту УК СССР 1946 г. безнаказанными.

На наш взгляд, при всех условиях закон должен обязательно признать наказуемыми приготовления к государственным преступлениям, убийству, разбою, хищению социалистической собственности (как квалифицированному, так и неквалифицированному), краже личного имущества граждан, дезертирству из армии и уклонению от призыва в армию.

Действующие уголовные кодексы союзных республик, за исключением УК УССР, не содержат определения покушения, УК УССР в ст. 16 устанавливает: «Покушением на преступление считается действие, направленное на совершение преступления, когда совершивший таковое не привел своего намерения в исполнение, как потому, что он не выполнил всего того, что он считал необходимым для приведения своего намерения в исполнение, так и потому, что несмотря на выполнение им всего того, что он считал необходимым, преступный результат не наступил, по причинам от него не зависящим».

Однако определение покушения, содержащееся в УК УССР, требует уточнения. Действием, направленным на совершение преступления, когда субъект не выполнил всего, что он считал необходимым для приведения своего намерения в исполнение, может быть и приготовление к преступлению.

УК РСФСР, давая определение приготовительных действий (создание условий преступления), тем самым решает вопрос о начале покушения на преступление: та часть предварительной преступной деятельности, которая следует за созданием условий по пути к достижению преступного результата, составляет действия, которыми осуществляются покушения.

Согласно учению материалистической диалектики, развитие от возможности к действительности происходит через реализацию возможности какой-либо причиняющей силой. В свою очередь развитие от условий до обусловливаемого события также идет через причинение этого события. «Если условия есть совокупность обстоятельств, подготавливающих и определяющих возможность существования явления, то причина представляет собой само действие, которое вызывает данное явление. Условия влияют на обусловливаемое лишь посредством причинной зависимости… Причинная зависимость явлений состоит в том, что одно явление необходимо вызывает другое» [462].