Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Другой аргумент проф. М. А. Чельцова о том, что последовательное проведение принципа наказуемости приготовления означало бы уголовное преследование за незначительные деяния и привело бы к стиранию грани между преступными и непреступными действиями, – также неоснователен. Органы социалистического правосудия вот уже 30 лет наказывают приготовление к преступлению и покушение на него наравне с оконченным преступлением. Практически это означает: 1) наказанию подлежат только общественно опасные приготовительные к преступлению действия; 2) суд учитывает степень подготовленности преступления, близость приготовительных действий к преступному результату и опасность субъекта; 3) во внимание принимаются причины, по которым преступление не было доведено до конца; 4) добровольный отказ от преступления на стадии приготовления исключает уголовную ответственность.

Понятно, что при таком проведении принципа наказуемости приготовлений ко всем преступлениям нельзя говорить о «стирании грани между дозволенным и недозволенным», о привлечении к ответственности за незначительные приготовительные действия.

Для доказательства неприемлемости предложения проф. М. А. Чельцова о возврате к конструкции ответственности за приготовление, которой придерживался УК РСФСР 1922 г., достаточно вспомнить, что положение о безнаказанности приготовительных действий просуществовало в УК РСФСР 1922 г. только один год, после чего под настоятельным воздействием судебной практики пришлось от него отказаться.

Граница между общественно опасной и неопасной предварительной деятельностью не совпадает с границей, отделяющей покушение от приготовления. Кроме того, нельзя забывать, что при приготовлении лицо не идет дальше приготовительных действий не потому, что это лицо раздумало совершать преступление, вследствие чего перестало быть общественно опасным, а потому, что не зависящие от него обстоятельства помешали ему перейти к следующей стадии преступной деятельности – к исполнению преступления. Поэтому исключать из сферы уголовной ответственности абсолютно все приготовительные к преступлению действия – значит оставить безнаказанными немалое число общественно опасных действий, значит переносить центр тяжести уголовной ответственности с общественной опасности деяния на формальные его признаки: является ли данное действие приготовлением или покушением. Это путь отказа от материального понятия преступления, формально-догматический путь.

Предлагаемая проф. Чельцовым конструкция не способствует, вопреки его уверениям, и стабильности законов. Скорее его предложения ведут к прямо противоположному результату. В самом деле, проф. Чельцов предлагает наказывать общественно опасные приготовления как самостоятельные оконченные преступления путем включения их в состав преступления, как это сделано, например, в ст. 59 3действующего УК РСФСР, в которую включено упоминание об организации банды, или путем образования «усеченных» составов поставления в опасность тех или иных интересов. Нетрудно представить, к каким отрицательным последствиям поведет практическая реализация подобных предложений. Советские уголовные кодексы должны будут пополниться большим числом неопределенных составов поставления в опасность, которые не были известны советскому уголовному законодательству за все 40 лет его существования, и, что самое важное, потребности в которых наше правосудие никогда не испытывало. Вместо четких диспозиций статей, конкретно описывающих объективную сторону преступлений, появятся составы, объективную сторону которых законодатель при всем желании не сможет описать даже примерно. Разве можно, например, охватить в законе многообразие приготовительных действий к убийству, изнасилованию или телесному повреждению в составе поставления в опасность жизни и здоровья лица? Значит, суд, а не законодатель, в каждом отдельном случае будет наполнять объективную сторону подобного состава конкретным содержанием. Значит, будет основательно подорвана стабильность закона и расширена сфера судейского усмотрения. Кроме того, неопределенные «покупки веревки» и «наведения справок», о мнимой наказуемости ныне которых говорит проф. Чельцов, при конструкции составов в виде «создания опасности» тому или другому благу приблизятся к исполнению преступления (раз покушение становится оконченным преступлением, значит приготовление занимает его место) и станут наказуемым покушением.

Концепция ответственности за приготовление, предлагаемая проф. Чельцовым, не может быть принята еще и потому, что она не отвечает задачам социалистического правосудия и в ином отношении. Какие неисчислимые трудности в практику борьбы с предварительной преступной деятельностью вносит предлагаемая конструкция, мы видели на примере первых лет действия УК РСФСР 1922 г. Перед судом ставилась трудно разрешимая задача: с одной стороны, он не должен был оставлять безнаказанными общественно опасные действия, а с другой – не был вправе наказывать общественно опасные приготовления к преступлениям. Как уже отмечалось, подобное положение вынуждало практических работников включать в понятие покушения типичные приготовительные действия или, несмотря на запрет закона, наказывать приготовления как уголовно наказуемую стадию преступления. Абсолютная ненаказуемость приготовления практически означает невмешательство в начатую и для всех очевидную общественно опасную преступную деятельность до тех пор, пока она не выльется в непосредственное причинение преступного ущерба. И это в то время, когда наша партия и наше государство требуют от советских граждан активной охраны интересов социалистического общества.

Известно, что своевременному предупреждению многих умышленных преступлений органы правосудия обязаны простым советским гражданам. Это замечательное проявление патриотизма советских людей отмечал в свое время В. И. Ленин: «…когда Советская власть переживает трудные минуты, когда среди буржуазных элементов организуются заговоры и когда в критический момент удается эти заговоры открыть, то – что же, они открываются совершенно случайно?

Нет, не случайно. Они потому открываются, что заговорщиками приходится жить среди масс, потому что им в своих заговорах нельзя обойтись без рабочих и крестьян, а тут они в конце концов всегда натыкаются на людей, которые идут в… ЧК и говорят: «А там-то собрались эксплуататоры» [460].

Установление формальных преград в наказуемости общественно опасной подготовительной преступной деятельности значительно связало бы инициативу граждан в раскрытии готовящихся преступлений.