Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Так что единственное, что можно в данном случае порекомендовать — это заранее готовить письменное ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных и подавать его и в ходе судебного заседания, и заранее — через канцелярию суда. Ну а в случае, если по итогам предварительного слушания это ходатайство «потеряется», что будет прямо следовать из постановления по итогам предварительного слушания — своевременно его обжаловать в апелляционной инстанции!

Каких-либо иных «подводных камней» на данной стадии процесса вроде бы больше нет. Ну и еще, конечно, ходатайства об исключении тех или иных доказательств, но тут все как и в обычном суде…

По отбору присяжных заседателей написаны горы литературы. Практически каждый автор, затрагивающий вопрос судопроизводства в суде присяжных, посвящает немало времени разбору этого вопроса. При этом основные направления исследования данной темы заключаются либо в переписывании норм УПК РФ, либо в очередных рассуждениях на тему «женщины больше руководствуются эмоциями». А вот непосредственно о практической стороне процедуры отбора присяжных заседателей публикаций, к сожалению, крайне мало.

Сразу, чтобы снять все вопросы о психологическом аспекте отбора присяжных заседателей, хочу обратить внимание Ваше на монографии О.А.Гулевич «Психологические основы юриспруденции» и «Психология в суде присяжных. Аналитический обзор». Прекрасные работы, посвященные рассматриваемой тематике, с приведением многочисленных ссылок на различные (в основном иностранные) источники и результаты экспериментов. Достаточно много внимания уделено выявлению закономерностей между вердиктом и политическими убеждениями присяжных, их социальным статусом, религией и т. д. Все это действительно очень занимательно, за одним маленьким исключением. Дело в том, что при отборе присяжных заседателей (в рамках российского законодательства) какой-либо существенной информации о кандидатах в коллегию у защитника и подсудимого не будет. Максимум, что сообщат сторонам (в соответствии с законом) — это имя, возраст и род деятельности кандидатов. Все! Более того, если в дальнейшем вы попытаетесь расширить свои сведения о присяжных заседателях, то вообще не ровен час попадете под уголовную ответственность, поскольку присяжные наделены фактически судейским иммунитетом. Наконец, даже если вдруг вы сможете каким-то немыслимым образом узнать факторы, на которые указывает О.А.Гулевич, вы все равно не сможете ими воспользоваться хотя бы по той причине, что суд никогда в жизни не сочтет их основанием для мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, а немотивированно отвести защита может только двоих из всего списка и только на стадии отбора.

Еще один аргумент против научно-психологического подхода к отбору присяжных заседателей заключается в том, что практически все закономерности, на которые указывает О.А.Гулевич, основаны на результатах иностранных (в основном американских) исследований. То есть на результатах, полученных в рамках совершенно отличной от нашей правовой и социальной среды, ценностных ориентиров, да что уж там говорить — на основе другой человеческой ментальности. У нас народ (и соответственно кандидаты в присяжные) совершенно другой. Я не говорю, что он лучше или хуже — просто другой. С иными моральными императивами, иным образом мышления, иным отношением к власти и правоохранительным органам и т. д.

Достаточно обширный объем информации по этой тематике приведен также в книге И.Б.Миронова «Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн», однако многочисленные мнения участников тех или иных процессов приведены в данной работе несколько хаотично и зачастую противоречат друг другу.

Поэтому лично я для себя уже давно решил, что надо учиться работать с той скамейкой присяжных, которая достанется, а не тратить время на перелопачивание гор литературы на тему: «как там у них?».

Тем не менее, и работы О.А.Гулевич и книгу И.Б.Миронова я настоятельно рекомендую к прочтению именно для расширения кругозора в отношении исследуемой формы судопроизводства. Если работы О.А.Гулевич содержат подробный анализ деятельности суда присяжных в психологическом аспекте, наиболее полный и структурированный из тех, что мне приходилось читать, то книга И.Б.Миронова — бесценный кладезь примеров функционирования современного суда присяжных в России.

Впрочем, я отвлекся. Итак, процедура отбора присяжных заседателей сама по себе занимает одно заседание, да вот только далеко не всегда удается с первого раза вызвать необходимое количество кандидатов или отобрать необходимое количество присяжных. Например, при пересмотре приговора по известному делу «Приморских партизан» коллегию удалось сформировать только с девятого (!) раза ( http://pravo.ru/news/view/126375/).

На момент начала судебного заседания сторона защиты не будет располагать информацией ни о том, кого из кандидатов вызвали, ни о том, кто из кандидатов явился. И вот здесь можно отметить первую известную судейскую манипуляцию. Так, иногда у судей возникает необходимость по тем или иным причинам отсрочить отбор присяжных заседателей и начало процесса как такового. Здесь им на помощь приходит такой специфический прием, характерный исключительно для судов с присяжными, как объявление «неявки» должного количества кандидатов. Статья 327 УПК РФ определяет минимальное количество кандидатов, из числа которых должен производиться отбор присяжных заседателей, в 20 человек. Вот тут-то и начинаются «чудеса», когда председательствующий заявляет собравшимся участникам процесса о том, что количество пришедших кандидатов меньше требуемой минимальной суммы. Подставить под сомнение это заявление председательствующего конечно можно, да вот реально опровергнуть нельзя. Опять-таки в соответствии с действующим законодательством каких-либо списков вызываемых и явившихся граждан судья представлять сторонам не обязан, так что на этом заседание как правило и заканчивается. Такие ситуации, в частности, имели место при отборе присяжных заседателей по делу Тихонова и Хасис, дело саранского бизнесмена Юрия Шорчева и др. Бороться с такой практикой никак нельзя. Можно только знать о ее существовании.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда заседание по отбору присяжных заседателей все-таки состоялось. Пересказывать содержание статьи 328 УПК РФ я не стану, вместо этого попробую раскрыть несколько практических моментов, которые иногда вызывают трудности у участников.

Итак, отбор присяжных начинается со случайной (как вроде бы должно быть по закону) выборки кандидатов в присяжные заседатели и последующего их приглашения в судебное заседание. Эта выборка производится из списков, составленных местными администрациями того субъекта Федерации, в суде которого будет проходить суд. Списки кандидатов, составленные на местном уровне, в соответствии с законодательством публикуются в местной прессе. Также, как правило, их можно найти и в сети Интернет. Однако сама процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели непрозрачна до неприличия. Да, по регламенту ее проводит секретарь судебного заседания, однако по сути это означает — сторона обвинения. Поэтому, не редки случаи, когда в число кандидатов частенько включают граждан, ранее бывших присяжными и принимавших нужные для обвинения решения. Сами понимаете, что доступ к такой информации у суда имеется, а у адвокатов — нет. Известны случаи включения в число кандидатов лиц так или иначе связанных с судом или правоохранительными органами. По политическим процессам в число присяжных часто попадают граждане, имеющие отношение к органам власти, силовым ведомствам, избирательным комиссиям и т.д., то есть те, кто по своему статусу максимально лоялен власти. Впрочем, при должной бдительности выявить и нейтрализовать эти «случайности» адвокатам все-таки удается, для этого достаточно задавать кандидатам соответствующие вопросы в ходе отбора. Вот только отводов у защиты — весьма ограниченное число.