Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

В качестве примера «неслучайных случайностей» можно привести дело физика Сутягина, обвинявшегося в шпионаже. Там в составе второй коллегии присяжных (первая была распущена) неожиданно оказался бывший сотрудник Службы внешней разведки. Думаете случайность, что по делу о шпионаже такое произошло? Да лично я скорее в Деда Мороза поверю. И это не единичный случай, просто наиболее показательный.

Известно немало случаев попыток со стороны защиты обжаловать закрытость процедуры отбора кандидатов в присяжные, но на моей памяти еще ни разу это ни к какому ценному результату не приводило.

Зато, исходя из имеющегося опыта, имеются серьезные основания считать, что наиболее «нужные» обвинению кандидатуры, как правило, идут в начале списка кандидатов в присяжные.При этом себя они каким-либо образом при вопросах председательствующего и сторон не обозначают. Но все дело в том, что окончательный список присяжных формируется следующим образом: берется имеющийся список явившихся кандидатов, из него исключаются отведенные кандидаты, после чего из числа оставшихся прямо по порядку отбирается 12 основных присяжных и требуемое количество запасных. Остальные, не попавшие в число отобранных, распускаются. То есть, чем ближе к концу порядковый номер того или иного кандидата, тем меньше шансов у него войти в состав коллегии. Соответственно, при составлении списка кандидатов, «нужных» кандидатов включают под номерами, гарантированно обеспечивающими прохождение в основной состав присяжных или в число запасных. Все просто.

В свое время, в среде московских адвокатов формировались списки кандидатов и присяжных заседателей, участвовавших в судебных процессах. В итоге таки выявилось несколько человек совершенно случайно (выборка-то у нас по закону случайная) «всплывавших» в нескольких судебных процессах. Однако строгой системы вывести не удалось. Более того, с учетом количества процессов с участием присяжных в московском регионе, ведение таких неофициальных учетов вообще сопряжено со значительными трудностями. Зато в небольших субъектах Федерации, подобная аналитика дает неплохие результаты, позволяя «вылавливать» и отводить таких «профессиональных» присяжных. Соответственно, можно настоятельно рекомендовать коллегам сбор и обобщение списков кандидатов в присяжные заседатели, остающиеся после процессов.

И кстати, еще один момент — мобильный Интернет сейчас распространен повсеместно, так что не возбраняется пробить того или иного кандидата по поисковым системам и в соцсетях прямо во время отбора. Ну так, на всякий случай. Иногда появляются крайне интересные сведения.

И еще одно предупреждение. В настоящее время в судах складывается одна прелюбопытнейшая практика — перед началом отбора сторонам раздается список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, в нем указаны фамилия, имя, отчество кандидата, его возраст и род деятельности. Так вот, по окончании отбора кандидатов в присяжные заседатели, некоторые, особо креативные судьи, эти списки у сторон изымают. Будьте к этому готовы. Сразу оговорюсь, список присяжных заседателей — штука крайне полезная в дальнейшей работе, и иметь ее в ходе судебного слушания бывает крайне полезно. Как же сделать так, чтобы этот список все-таки имелся у защитника? Прям даже и не знаю, сделайте звонок другу — зачем же вам еще мобильный телефон, кроме как звонить?! В общем, я вас предупредил, ну а вы уж сами думайте.

Вслед за выполнением формальностей, указанных в статье 328 УПК РФ, председательствующий начинает зачитывать перед присяжными довольно емкий список вопросов, сформулированный на основании требований законодательства и судебной практики — есть ли судимые, есть ли работники правоохранительных органов, есть ли лица с заболеваниями, препятствующими исполнению обязанностей присяжного и пр. Обычно, когда кто-то из кандидатов утвердительно отвечает на заданный вопрос, он либо отвечает с места, либо, по желанию, приглашается к столу председательствующего, куда подходят и представители сторон. Обычно такой формат, неоговоренный в законодательстве, избирается для упрощения процедуры отбора. Не знаю кто как, а меня он в процессах устраивал и каких-либо протестов по этому поводу я никогда не заявлял. В принципе, этот режим работы вполне удобен. С приглашенным к столу председательствующего кандидатом в спокойной обстановке выясняются интересующие стороны подробности, задаются уточняющие или конкретизирующие вопросы. Когда вопросов к кандидату больше нет, ему предлагают вернуться на место. Таким образом вопрос отбора решается достаточно быстро, без лишних формальностей и условностей, и без лишних моральных травм для кандидатов, поскольку о своем отводе они узнают не моментально, а лишь в конце заседания по отбору присяжных в целом, да еще и все (отведенные) разом.

Однако мы должны помнить о казусе из главы 11, где приводилась позиция Верховного суда РФ о том, что такая форма отбора кандидатов ущемляет права подсудимых, которые, находясь в клетках, не могут быть приглашены к столу председательствующего для обсуждения кандидатов в присяжные (Апелляционное определение ВС РФ от 7 августа 2015 г. №92-АПУ15—6СП): «…Однако лица, находящиеся под стражей, не могли быть приглашены к судейскому столу. Судебная коллегия считает, что подобная форма общения с участниками уголовного процесса направлена на ограничение прав определенных лиц».

Так что, в принципе, если есть необходимость вставить палки в колеса процесса с первых же минут заседания, породить апелляционный повод и… пойти на конфликт с судьей, то в эту накатанную процедуру можно вбить клин, а именно — подсудимый (если он содержится под стражей и сидит в зале суда в клетке или «аквариуме») вполне может заявить, что тоже желает участвовать в обсуждении кандидатов у стола председательствующего (его законное право). Впрочем, я сам этим вариантом действия не пользовался, поскольку как-то не было необходимости, поэтому не знаю как поведет себя в таком случае судья. Возможно, просто откажется от вызывания к столу…

Зато настоятельно советую максимально подробно отражать всю сообщенную кандидатами информацию о себе в своих записях. Лишним не будет.

Какие вопросы задавать кандидатам в присяжные и что выяснять? Я уже говорил и повторю еще раз — я не считаю, что тонкие психологические изыски оказывают на присяжных бОльшее влияние, нежели убедительные доказательства, конкретные события в процессе или давление со стороны судьи и прокурора (причем это влечет за собой не только вынесение обвинительного приговора, но и прямо противоположную реакцию). Так и в случае с отбором присяжных действуют только прямые и очевидные психологические взаимосвязи. Например, отбирая присяжных по делу, в котором будет уделено много внимания огнестрельному оружию, надо постараться чтобы в коллегии были присяжные, которые в нем разбираются хотя бы в общих чертах (мужчины отслужившие в армии), либо, если это противоречит стратегии защиты, наоборот — чтобы их там не было. Так, в одном из дел в стратегии защиты имелся элемент, когда доказывая невиновность подсудимого, в том числе требовалось доказать и невозможность производства прицельного выстрела из пистолета Макарова на расстоянии около 65 метров. Естественно, помимо свидетелей и экспертов, стороне защиты было крайне важно, чтобы в коллегии оказались люди, имевшие опыт обращения с огнестрельным оружием. Логично предположить, что таковых будет гораздо больше среди мужчин, нежели чем среди женщин.