Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

А судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива (впрочем, нам ли привыкать?!). Одни и те же нарушения в некоторых случаях признаются основанием для отмены приговора, а в других нет. Естественно, оценка серьезности нарушения Верховным судом РФ, «почему-то» коррелирует с персоной, которая указывает на эту ошибку — адвокат это или прокурор. При этом, даже если ВС РФ отказывает (а такое тоже имеет место быть) прокурору, то, как правило, весьма подробно, основательно и убедительно расписывает причины по которым суд приходит к такому решению, а когда признает неубедительными доводы адвоката, то, в большинстве случаев, ограничивается общими фразами об «отсутствии правовых и фактических оснований» для удовлетворения жалобы защитника. Однако, некоторые объективные закономерности в судебной практике все-таки прослеживаются.

Например, известны случаи отмены приговоров по причине включения в состав коллегии присяжных граждан, отсутствовавших в списках кандидатов в присяжные. Так, адвокаты Д., осужденного Самарским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей, просили отменить приговор в виду того, что один из членов коллегии присяжных, участвовавший в рассмотрении дела, не входил ни в общий, ни в запасной списки кандидатов в присяжные заседатели. Судебная коллегия Верховного суда РФ приговор отменила (Определение Верховного суда РФ от 08.09.2011 г. №46-О11—64сп), справедливо указав на незаконность данного состава коллегии присяжных заседателей и нарушение ст.326 УПК РФ. Так что крайне рекомендовал бы стороне защиты тщательно проверить явившихся граждан на предмет их нахождения в списках кандидатов в присяжные (Интернет и библиотеки с периодическими печатными изданиями вам в помощь).

В судебной практике имеет место и случай (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. по делу №33-О08—5сп), когда при формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю №17 (Ж.). Однако после решения всех вопросов о самоотводах и отводах сторонами, был составлен список коллегии присяжных и запасных к ним заседателей, куда все равно была включена ранее отведенная кандидатура Ж. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 329 УПК РФ, происходили замены выбывших присяжных заседателей запасными. Как видно из протокола судебного заседания, в итоге Ж. таки вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по уголовному делу! Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод на стадии отбора и которое не могло быть включено в состав коллегии присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела. В связи с этим состав коллегии присяжных заседателей по делу был признан Верховным судом незаконным, а приговор отменен… Хотя, не исключено, что здесь имел место не злой умысел со стороны судьи, а элементарная невнимательность и вряд ли такая практика имеет сколько-нибудь распространенный характер.

Зато имеют место другие нарушения, характерные именно для стадии отбора. Так в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за первое полугодие 2011 г. отмечается, что по делу оправданных по приговору Московского областного суда Л., Г., В., Б., и Ю., коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие потерпевших, в то время как данная процедура, согласно действующему УПК, должна проводиться с их участием. В ходе проверки было установлено, что причины их неявки судом не выяснялись, как не выяснялось и мнение потерпевших относительно возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей…

Но одним из наиболее серьезных нарушений при отборе присяжных заседателей, влекущем отмену приговора по делу, является сокрытие присяжными заседателями информации при ответах на вопросы участников судопроизводства. Например, Постановлением Президиума ВС РФ от 15 апреля 2015 г. №14-П15ПР приговор по делу был отменен по причине предоставления кандидатами в присяжные заседатели недостоверной информации о фактах привлечения их к административной ответственности!

В другом случае отмена обвинительного приговора состоялась в рамках Апелляционного определения ВС РФ от 10 сентября 2015 г. по делу №20-АПУ15—20сп: согласно установленных обстоятельств, один из кандидатов в присяжные заседатели всего лишь недостоверно ответил на вопрос о районе своего проживания. В итоге ВС РФ сформулировал замечательную позицию: «Невыполнение кандидатом в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. Участие такого присяжного заседателя в составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконности ее состава».

Впрочем, и здесь тоже все не так однозначно и убедительность доводов апелляционной жалобы зависит (ну кто бы мог подумать!) от того, кто именно ее подал — адвокат или прокурор. Так есть немало примеров, когда сокрытие присяжными информации, на которое указывает адвокат, суд просто «не видит», либо же — «доводы адвоката не подкреплены документально». Последнее особенно «веселит» с учетом того, что информация о судимостях, родственных отношениях, профессиональной деятельности и пр. относится к персональным данным гражданина и по адвокатским запросам не предоставляется, а суд необходимости направления таких запросов «не усматривает», поскольку опять-таки «доводы адвоката не подкреплены документально». Замкнутый круг… Иллюстрацией такой ситуации может служить Апелляционное определение ВС РФ от 1 июня 2016 г. №4-АПУ16—27сп — доводы адвоката о личном знакомстве четырех присяжных заседателей с председательствующим и о том, что двое присяжных дважды в течение года принимали участие в рассмотрении дел в том же качестве в том же суде — ВС РФ были решительно опровергнуты: «В частности, заявления осужденного Пронина и адвоката Чернавина о сокрытии некоторыми кандидатами в присяжные заседатели сведений об их знакомстве с председательствующим судьей и повторном участии ряда присяжных в рассмотрении дела в течение года, объективными данными не подтверждены и основаны лишь на предположениях. К тому же, по настоящему делу была произведена служебная проверка по вопросу отбора и участия в деле присяжных заседателей, в ходе которой установлено, что никаких нарушений законодательства допущено не было». То есть понятно, да? Когда сказать нечего, ВС РФ ссылается на материалы служебной проверки, фактические результаты которой никому не предъявляются. Очень удобно…