Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Говорил ранее и еще раз повторю — далеко не все тактические приемы защиты могут быть озвучены публично, однако, чтобы не оставаться совсем уж голословным, необходимо все-таки привести какие-нибудь фокусы.

«Пасхальное яйцо» (англ. Easter Egg), как сообщает Википедия — это разновидность секрета, оставляемого в игре, фильме или программном обеспечении создателями. Отличие пасхального яйца в игре от обычного игрового секрета состоит в том, что его содержание, как правило, не вписывается в общую концепцию, выглядит в контексте неправдоподобно, нелепо, и зачастую является внешней ссылкой. Пасхальные яйца играют роль своеобразных шуток для внимательных игроков или зрителей.

Чаще всего для «получения» пасхального яйца следует произвести сложную и/или нестандартную совокупность действий, что делает маловероятным либо практически исключает случайное обнаружение. Название происходит от популярного в США и бывших Британских колониях семейного мероприятия «охота за яйцами» (англ. egg hunt), обычно устраиваемого накануне Пасхи, в котором участники должны, с помощью подсказок, найти как можно больше спрятанных по местности пасхальных яиц (или других предметов в виде таких яиц).

Примеры таких «пасхальных яиц» в кинематографе широко известны. Например, если внимательно смотреть фильм «Бойцовский клуб», то в начале фильма можно заметить кадр с посланием. Оно предупреждает: «Оторвись от привычных и навязанных мыслей, живи своей собственной жизнью!». В фильме «Индиана Джонс», когда великий гробокопатель пытается отодвинуть крышку саркофага, слева в кадре можно найти иероглифы, которые очень уж напоминают роботов R2-D2 и C-3PO из «Звездных войн».

Так вот, в уголовном деле, при должной изобретательности со стороны адвоката и непрофессионализме и невнимательности со стороны следствия (а этого сейчас хоть отбавляй), можно сделать подобную закладку, ну а потом извлечь это «пасхальное яйцо» на свет непосредственно перед присяжными. Эффект бывает сногсшибательным! Наиболее эффективно этот прием используется при даче обвиняемым признательных показаний под давлением следствия…

О каких конкретно ситуациях может идти тут речь? Во-первых, когда подсудимый не имеет возможности отказаться от участия в том или ином следственном или процессуальном действии. Это может быть обусловлено как выбранной стратегией, так и (в большинстве случаев) прямым принуждением со стороны следственных и оперативных работников к даче признательных показаний.

Во-вторых, наше следствие уже привыкло к тому, что требования судов к доказательствам носят исключительно формальный характер. Главное, чтоб в деле были какие-то бумажки, которые следствие гордо поименовало в обвинительном заключении «доказательством». О качестве и достоверности доказательства следствие, как правило, не думает, ведь у профсудьи доказательства принимаются без анализа, поскольку «суд не находит оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости доказательства, поскольку оно получено надлежащим лицом». А вот у присяжных так просто уже не прокатывает…

Из своей практики примеры таких вот «пасхальных яиц» приводить не буду, а вот пример из практики коллеги приведу. И то только потому, что пример этот неудачный. Дело в том, что «пасхальное яйцо» должно быть достаточно маленьким, чтобы его не заметил следователь, и достаточно большим, чтобы на нем споткнулось обвинение в суде. Вот как раз нарушение одного из этих условий и повлекло за собой негативный результат. Так один из подсудимых, давая признательные показания в убийстве, детально и подробно описывал все произошедшее и указал, что в день убийства на нем была зеленая шапочка (на настоящем убийце была черная). Эту «закладку» мой коллега преподносил как великое достижение и конгениальнейший ход. Однако в суде на эту нестыковку никто даже не обратил внимания — получилось, ну а какая разница, что подсудимый ошибся в одной единственной малозначительной детали, если во всем остальном все с точностью совпало с версией следствия…

«Если друг оказался вдруг

И не друг, и не враг, а — так,

Если сразу не разберешь,

Плох он или хорош…»

Владимир Высоцкий «Песня о друге»

Предварительное слушание по присяжному делу практически ничем не отличается от предварительного слушания по любому другому делу, за исключением того, что именно в данном случае у стороны защиты возникает последний шанс на выбор — ходатайствовать о рассмотрении дела присяжными или нет.

При этом необходимо быть готовым к тому, что суд и обвинение (но, в первую очередь, именно суд) попробует тем или иным способом склонить подсудимого к отказу от этой формы судопроизводства. Могут прозвучать доводы и о большей длительности рассмотрения дела присяжными, и о большем наказании в случае признания вины, и о бесполезности суда присяжных, поскольку «все и так ясно» и «присяжные все равно никого не оправдают» и т. д. Соответственно, задача адвоката заключается в том, чтобы заранее детально проработать все возможные аргументы суда, продумать вместе с подзащитным все плюсы и минусы, и вселить в него (при необходимости) уверенность и стойкость. Если суд присяжных — ваша стратегия защиты, то на предварительном слушании подсудимый должен быть уверен и непоколебим в своем желании именно такого суда.

Итак, после заявления ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных в ходе предварительного слушания, будет назначена дата отбора коллегии присяжных заседателей, а также определено количество вызываемых для отбора кандидатов и количество запасных присяжных заседателей, которое тоже надлежит отобрать.

В последнее время несколько раз приходилось слышать от участников процесса, что их лишили права на суд присяжных, просто не отразив в протоколе судебного заседания соответствующего ходатайства. К сожалению, в случае с российским судом, я могу поверить и в такие нелепости. Тем более, что и в судебной практике такие события упоминаются. Тут можно сослаться, например, на Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 №18-АПУ16—2 — обвиняемый гражданин после ознакомления с материалами уголовного дела и на заседании по продлению меры пресечения неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей. Приговор об осуждении данного гражданина профсудьей был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение, так как оставив без рассмотрения ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, суд не учел положения ч.1 ст.120 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22.11.2005 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в соответствии с которыми такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу — как по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.