Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Более того, и выявление каких-то общих закономерностей, позволяющих как-то сократить массив информации о тактике защиты, также сопряжен со значительными трудностями. И первейшая (и, к сожалению, непреодолимая) проблема — это по каким критериям проводить систематизацию тактик и приемов? Ну вот, например, говоря о тактике допросов, можно было бы формально разделить их на допросы по процессуальному статусу допрашиваемого лица. Допрос свидетеля обвинения, допрос свидетеля защиты, допрос подсудимого и пр. Это вполне корректно с научной точки зрения, но в большинстве случаев, совершенно бесполезно с практической. То же формальное деление на свидетелей защиты и свидетелей обвинения имеет значение только в смысле определения порядка — какая из сторон допрашивает его первой, какая — второй. И все. На этом практическая ценность такой систематизации заканчивается и начинается суровая правда уголовного процесса, которая заключается в том, что как таковых различий в показаниях свидетелей этих двух типов нет.

Полагаю, любой практикующий адвокат может привести немало примеров, когда показания свидетеля обвинения, прекрасно укладывались в защитительную позицию подсудимого, и напротив, когда свидетель, приглашенный стороной защиты, в результате каких-то причин давал показания, которые приводили в восторг прокурора.

Значит следует делить не свидетелей, а показания — на защитительные и оправдательные? И снова мимо цели. Самые распрекрасные показания все равно приходится оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу, и если кто-то из свидетелей вдруг начинает давать показания, например, об алиби подсудимого, в то время как присяжным представлены убедительные доказательства их опровергающие (съемки камер наружного наблюдения, биллинг мобильного телефона и пр.), то такие вот «оправдательные показания» скорее пойдут подсудимому во вред, поскольку наверняка будут оценены присяжными как фальсификация.

Нет смысла классифицировать и тактические приемы по субъекту и объекту их применения, по целям и задачам, которые пытаются ими достигнуть. Нет возможности классификации по силе воздействия, убедительности или каким-либо иным оценочным психологическим характеристикам. В общем, ситуация с классификацией тактических приемов и методов выглядит совершенно безнадежной, и именно такой, по сути и является.

В итоге, в рамках настоящей книги не остается ничего другого, кроме как попытаться дать хотя бы выборочный обзор наиболее общих принципов реализации тактики защиты и наиболее типичных ситуаций, складывающихся при реализации по делу стратегии защиты. Без какой-либо претензии на полноту и научность и ориентируясь, прежде всего, на частоту возникновения и практическую ценность.

И еще один момент. Описывая те или иные ситуации, возникающие по делу, я далеко не всегда буду давать конкретные методы реакции на них стороны защиты и конкретные меры противодействия. Не то чтобы таких приемов нет. Они есть, но часть из них утратит свою эффективность, если станет широко известна, а другая часть вообще находится на грани закона (расплата за эффективность). Так что увы, но в большинстве случаев конкретики не будет. Впрочем, как говорили римляне — «Предупрежден, значит вооружен». Если уж Вы решили идти на суд присяжных, то проявлять должную изобретательность при планировании работы — ваша первостепенная задача. Так что зная о типичных возникающих ситуациях по делу (о которых будет сказано ниже), следует самостоятельно, с учетом специфики конкретного дела, заранее продумать возможные ответные действия защиты. Я уверен, что ваши находки и авторские приемы будут ничем не хуже, а вероятно и лучше моих собственных. Достаточно просто не сковывать свою фантазию формальностями, смотреть на проблемы максимально широко и нестандартно. Дерзайте!

Основные отличия тактики защиты в суде с участием присяжных заседателей от тактики защиты в суде с профсудьей, на наш взгляд, следующие:

— Повышенные требования к понимаемости, запоминаемости и убедительности, предъявляемых присяжным доказательств (об этом мы еще поговорим подробнее в главе, посвященной психологии суда присяжных);

— Более интенсивное (чем в процессе с профсудьей) противодействие предъявлению доказательств защиты со стороны суда и обвинения путем внепроцессуального или оспоримого процессуального воздействия. Этого вопроса мы уже касались в главе, посвященной внепроцессуальному конфликту в суде присяжных, но будем еще подробно обсуждать, говоря о формах саботажа работы защиты со стороны прокуроров и судей;

— Существенные процессуальные ограничения на изучение доказательств присяжными (а этот вопрос будет изучен в разделах, посвященных анализу судебной практики по делам с участием присяжных заседателей).

Как уже отмечалось, составить полную классификацию тактических приемов защиты невозможно, однако вполне реально сформулировать некоторые общие требования к применяемым защитой тактическим приемам. Прежде всего, это относится к целям, которым должны соответствовать действия стороны защиты . К таким общим целям любого тактического приема можно отнести следующие.

9.2.1 Снижение уровня доверия к доказательствам обвинения и повышение уровня доверия к доказательствам защиты

Очевидно, что от убедительности доказательств, которыми оперируют стороны, зависит исход дела в целом. Однако оглашение протокола следственного действия, предъявление вещественного доказательства или озвучивание свидетелем тех или иных сведений — это только половина дела. Мало определиться с тем, что представить присяжным, надо еще уметь правильно это реализовать. От формы подачи доказательства, в немалой степени, зависит его убедительность и оценка его относимости и достоверности.

Как вы помните из УПК РФ, доказательство должно отвечать трем требованиям — оно должно быть относимым, допустимым и достоверным. А вся совокупность доказательств по делу должна быть достаточной для принятия решения. Вот именно через эту призму и нужно вести разговор о тактических приемах защиты. То есть любые действия стороны защиты в отношении аргументов обвинения должны быть направлены на оспаривание — или хотя бы постановку под сомнение — их относимости, допустимости и достоверности, а также недостаточности всех доказательств в совокупности. Если же речь идет о доказательствах защиты, то цель тактики защиты меняется на противоположную.

При этом, с учетом специфики суда присяжных, вопросы допустимости доказательства поднимать в присутствии присяжных смысла не имеет. Анализ же относимости и достоверности доказательства должен проводиться не только в отношении каждого конкретного доказательства, но и с учетом всей совокупности доказательственной базы по делу.