Михаил Кауфман - Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления

В связи с этим неизбежно встает вопрос о критериях допустимости оценочных понятий. И хотя он, строго говоря, не входит в предмет нашего исследования, обойти его в рамках последнего не представляется возможным.

Как уже отмечалось выше, практически все исследователи, пишущие об оценочных признаках, указывают на повышенный риск в их применении. Однако все по-разному решают вопрос о сфере использования оценочных понятий. Так, Г.Л. Кригер и В.В. Питецкий, справедливо полагая, что оценочные признаки не должны широко использоваться в области установления уголовной ответственности, считают, что сфера их использования — дифференциация и индивидуализация ответственности. Именно здесь положительные свойства оценочных признаков проявляются, по их мнению, в полной мере [251] См.: Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 133; Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 3, 11. . Авторы предлагают описывать именно квалифицирующие признаки с помощью оценочных понятий. Солидарна с ними и Т.В. Кленова, утверждающая, что «использование оценочных понятий полезно и поэтому должно быть достаточно широким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление» [252] Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений //Уголовная ответственность: Основания и порядок реализации. Самара, 1990. С. 25. .

Следует отметить, что подходы к казуистическому и абстрактному способам изложения диспозиции состава, а также формально-оценочному описанию признака состава менялись на различных этапах развития отечественного уголовного законодательства. До XIX в. преобладал казуистический способ описания диспозиции, в том числе и квалифицирующих признаков. На рубеже XIX-XX вв. казуистическое изложение составов преступлений сменилось более абстрактными формулировками. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало открытый перечень действий, признаваемых общеопасными (квалифицирующий признак убийства). К ним, в частности, относились поджог, взрыв, потопление, выстрелы в толпу людей и т.п. В Уголовном уложении 1903 г. для обозначения данного квалифицирующего признака было использовано более абстрактное оценочное понятие — «способом, опасном для жизни многих лиц».

Более абстрактные формулировки, с одной стороны, избавили закон от неполных перечней конкретных проявлений квалифицирующего обстоятельства, а также способствовали определенной стабилизации законодательства, позволили без изменения последнего учитывать изменчивость общественных отношений, что нельзя не признать положительным фактором. Однако, с другой стороны, это повлекло известное увеличение доли оценочных понятий, использование которых для описания признаков состава, как представляется, не всегда оправданно.

Значительное количество оценочных признаков содержал УК 1960 г. Как отмечает Т.А. Лесниевски-Костарева, около трети всех квалифицирующих обстоятельств в нем описано с их помощью, причем наибольшее распространение получили те из них, с которыми наиболее часто связаны судебные ошибки: тяжкие последствия, существенный и значительный ущерб, злостность, крупный и особо крупный размер, ответственное должностное положение виновного [253] См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 305. .

Анализ УК РФ 1996 г., проведенный вскоре после вступления его в действие, показал, что его наполнение оценочными понятиями отличалось от предыдущего Кодекса, как в количественном, так и в качественном отношении. Следует признать, что в целом их число сократилось, хотя и оставалось значительным. Так, например, среди всех квалифицирующих признаков их доля составляла 18 %. Наиболее часто встречались: тяжкие последствия, крупный размер (ущерб), лицо, находящееся в беспомощном состоянии, особая жестокость, значительный ущерб, общеопасный способ, особо крупный размер [254] Там же. С. 305. .

В действующем уголовном законодательстве оценочная лексика представлена достаточно широко как в сфере установления уголовной ответственности (т.е. используется при описании составов преступлений), так и, в особенности, в сфере дифференциации уголовной ответственности и наказания. И если реализация уголовного закона во второй сфере без оценочной деятельности правоприменителя в принципе невозможна, то в первой она крайне нежелательна. Дело в том, что эта сфера, согласно ст. 3 УК РФ, относится исключительно к компетенции законодателя. Поэтому усмотрение правоприменителя при определении содержания признаков состава преступления должно быть минимизировано.

Между тем в правовой литературе отмечалось, что только при описании общественно опасных последствий в качестве конструктивного либо квалифицирующего признака состава преступления законодатель использует понятия «тяжкие последствия», «крупный ущерб», «значительный ущерб», «существенный вред» и т.п., не раскрывая эти признаки, в 39 % статей Особенной части УК РФ, а в некоторых из них — и не единожды (например, в ст.ст. 285, 286 УК РФ) [255] См.: Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2. С. 20. . Но именно с этими признаками была связана и большая часть ошибок, допущенных при их толковании. На это также неоднократно обращалось внимание в юридической литературе [256] См.: Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. гос. и право. 1973. № 11. С. 69-70; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 134-143; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. С. 97 и след.; Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара 1990. С. 23; Галкин В.М. Конкретизация норм уголовного закона // Проблемы совершенствования советского законодательства Труды ВНИИСЗ. Вып. 47. М., 1990. С. 113. .

Особенно насыщенными оценочными признаками оказались статьи, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. «Причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству», в ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ст. 173, ч. 2 ст. 176 УК; «крупный ущерб» — в ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 2 ст. 183, ст. 185, ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст. 197 УК; «значительный ущерб» — в ст. 182 УК; «иные тяжкие последствия» — в ст. 196 УК выступали в качестве конструктивного или квалифицирующего признака. Большинство существующих комментариев УК РФ не давали четкого толкования данных терминов, предлагая правоприменителю самому определять их значение исходя из конкретных обстоятельств дела, а попытки установления формальных критериев оценки ущерба для отдельных составов экономических преступлений, предпринимаемые различными исследователями, носили разобщенный и не всегда последовательный характер.