Михаил Кауфман - Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления

Естественно, что не был обойден этот вопрос и в научной и учебной литературе того времени. Так, И.Я. Фойницкий отмечал: «наличность обстоятельств... увеличивающих вину, еще не свидетельствует о наличности общих условий мошенничества и предполагает последние как свою необходимую сторону» [330] Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование Ив. Фойницкого СПб., 1871. С. 284. См. также: Учебник уголовного права профессора П.Д. Калмыкова... Часть Общая и Часть Особенная. СПб., 1866. С. 420. .

С аналогичных позиций данная проблема освещалась и в уголовно-правовой литературе советского периода [331] См., например: Здравамыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 110-111; Галиакбаров Р.Р. Совершение преступлений группой лиц. Омск, 1980. С. 77-79; Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. С. 32, Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 203-204. .

Применение рассматриваемого правила можно обнаружить в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делам о должностных преступлениях, где указано, что при квалификации по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР (ч. 3 ст. 285 УК РФ) по признаку причинения тяжких последствий «необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления» [332] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 16. . Таким образом, лишь в случае, когда констатированы все признаки основного состава, наличествуют условия, достаточные для привлечения к уголовной ответственности, которая во многом определяется квалифицирующими обстоятельствами.

Эта позиция разделяется и многими современными специалистами. Так, о вхождении всех признаков основного состава, в том числе и вредных последствий, в квалифицированный, сформулированный в законе с использованием выражения «то же деяние», говорят применительно к ст. 146 УК А.В. Кладков [333] См.: Уголовное право Российской Федерации.-Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. С. 105-106. , ст. 167 УК Г.Н. Борзенков [334] См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 271. и С.В. Бородин [335] См.: Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. B.H. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999. С. 172. , ст. 285 УК С.Г. Келина [336] См.: Там же. С. 378-380. и др.

Казалось бы, достаточно стабильный подход к решению рассматриваемого вопроса в теории должен был обеспечить его однозначность и в современной судебной практике. Однако ситуация здесь более запутанная. Квалифицирующие признаки, особенно в наиболее распространенных преступлениях с высокой общественной опасностью, как бы доминируют над основным составом, и практические работники, акцентируя на них внимание, нередко упускают из вида признаки основного составу.

Поэтому применение анализируемого термина для обозначения только действия (бездействия) следует рассматривать как следствие несовершенства законодательной техники, а само по себе наличие в статьях Особенной части УК этого понятия в двух значениях: и как признака объективной стороны состава, и для обозначения состава преступления в целом может привести к неправильному применению уголовного закона.

Так, например, Ашинский городской суд Челябинской области оправдал К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (ч. 2 ст. 167 УК РФ), поскольку причиненный ущерб для потерпевшей не был значительным. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, отметив, что суд ошибочно истолковал диспозицию ч. 2 ст. 149 УК. В ней говорится о действиях [337] В УК РСФСР помимо «деяния», использовавшегося в двух значениях, во многих статьях применялся термин «действие», также обозначавший или состав преступления, или только признак объективной стороны состава. , предусмотренных ч. 1 ст. 149 УК, а не о последствиях этих действий, к которым относится причинение значительного ущерба [338] См.: ВВС РФ. 1997. №. 7. С. 10. . Данное решение Судебной коллегии представляется более чем спорным. Если «те же действия» (ч. 2 ст. 149 УК РСФСР) или «те же деяния» (ч. 2 ст. 167 УК РФ) в квалифицированном составе являются только одним признаком объективной стороны, тогда необходимо признать, что и в других составах, построенных подобно анализируемому, деяние выполняет аналогичную функцию.

В частности, квалифицированный состав незаконного предпринимательства по ч. 2 ст. 171 УК будет иметь место и при его совершении организованной группой при отсутствии крупного ущерба или извлечения дохода в крупном размере. Злоупотребление должностными полномочиями должно быть установлено и в деянии лица, занимающего государственную должность РФ (ч. 2 ст. 285 УК), независимо от того, совершено ли оно из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекло ли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства или нет и т.п.

Однако подобное вряд ли возможно, поскольку норма о квалифицированном составе должна включать в себя все существенные признаки общей нормы об основном составе преступления (в том числе и признаки вредного последствия). Решив внести ясность и тем самым «разрядить ситуацию», Верховный Суд РФ, отойдя от ранее занимаемой им позиции, в постановлении Пленума от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или в повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указал: «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба».

Такое толкование, безусловно, является единственно правильным. Однако, учитывая рекомендательный характер подобных разъяснений, представляется необходимым для устранения омонимии термина «деяние» внести изменения в те нормы Особенной части УК, где общественно опасные последствия в основных составах преступлений выводятся за рамки деяния. Можно, как это предлагает, например, Л.В. Иногамова-Хегай, вместо понятия «деяние» в зависимости от содержания статьи использовать такие понятия, как «действие», «оно», «это», «повлекшие», «причинившие», «совершенные» [339] Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. С. 90. .

В тех же статьях, где термин «действие», наоборот, означает, деяние, следует заменить его на «деяние» или «преступление». В любом случае должна выдерживаться единая конструкция: описание действия (бездействия) — если эти действия (бездействие) повлекли — общественно опасные последствия [340] См.: Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. № 4. С. 42. .